Решение по делу № 1-30/2013 от 31.05.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2013 года г.Нефтегорск

Мировой судья судебного участка № 147 Самарской области Святковская О.В., с участием частного обвинителя - потерпевшей  <ФИО1>, подсудимого Филичева С.В., защитника Панюшкиной В.И., при секретаре Щавелевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 30/13 в отношении

            Филичева <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, не судимого.

 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявления <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности Филичева С.В. по ст. ст. 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, 07.03.2013 г. <ФИО3> пришла в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в гости к своей матери <ФИО4>, также в данной квартире проживает ее брак Филичев С.В. и его сожительница <ФИО5> В ходе скандала, произошедшего между <ФИО3> и <ФИО6>, Филичев С.В. стал выталкивать <ФИО1> из указанной квартиры, при этом нанес несколько ударов в область лица <ФИО7>, а также порвал ей куртку. Согласно акта судебно-медицинского обследования 10-11/9 Нефт от 11.04.2013 г. у <ФИО1> обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки левого глаза, левой височной области, кровоизлияние верхней губы. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, то есть <ФИО1> был причинен легкий вред здоровью. Кровоподтеки и кровоизлияние не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, то есть <ФИО1> были причинены побои. Просит привлечь Филичева С.В. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 116 УК РФ. 

Частным обвинителем <ФИО1>  действия подсудимого Филичева С.В. квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Филичева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1,  116 ч.1 УК РФ по следующим обстоятельствам.

Подсудимый Филичев С.В. в судебном заседании показал, что он проживает со своей сожительницей <ФИО6> по адресу: <АДРЕС>, данная квартира принадлежит его матери - <ФИО4>, <ФИО1> является его родной сестрой.   07.03.2013 г. он находился дома с сожительницей <ФИО6>, матери <ФИО4> дома не было. Пришла его сестра <ФИО1>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сколько было времени, он не помнит. <ФИО1> стала оскорблять его сожительницу <ФИО5>, по какой причине, он не знает. Затем <ФИО1> стала кидаться на него, он ее отталкивал, потом ударил ее по лицу 1 раз наотмашь, возможно в висок. Падала ли <ФИО1> от его удара, он не помнит, наносил ли он <ФИО1> еще удары, он тоже не помнит. В это время он сам также находился в состоянии алкогольного опьянения и произошедшие события он помнит не четко. Он помнит, что позже в квартиру приходили сожитель <ФИО1> -  <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> Также вернулась мать <ФИО4> Они разбирались, что и по какой причине случилось. После произошедшего <ФИО1> ушла домой самостоятельно. Позже ему стало известно, что <ФИО1> лежала в больнице из-за того, что он ее сильно ударил, об этом он узнал со слов матери <ФИО4> Он состоит на учете у врача нарколога, в настоящее время не работает, но имеет желание работать. Считает, что <ФИО1> своим поведением спровоцировала конфликтную ситуацию и то, что он нанес ей телесные повреждения.

            Частный обвинитель - потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что 07.03.2013 г. она пришла на <АДРЕС>, к своей матери, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Матери дома не оказалась, и дверь открыла сожительница ее брата Филичева С.В. - <ФИО5>  Зайдя в квартиру и узнав, что матери нет дома, она начала упрекать <ФИО5> в том, что та не помогает матери по дому. Услышав этот разговор, Филичев С.В. вышел из другой комнаты, начал возмущаться тем, что она учит их жить. Между ними произошел скандал, в ходе которого Филичев нанес ей удар по лицу, от которого впоследствии  был синяк на глазу, была разбита губа и гематома на виске.  После  удара Филичева С.В. она упала в коридоре, ее стали поднимать, она успела позвонить матери и сожителю <ФИО8> Когда они подошли она уже сидела на диване, видимо после удара она потеряла сознание. Она помнит, как Филичев С.В. нанес ей один удар, но предполагает, что когда она упала, он наносил ей еще удары. 08.03.2013 г. она обращалась в приемный покой <АДРЕС> ЦРБ, 09.03.2013 г. она обратилась на прием к травматологу, ей предложили стационарное лечение, но она отказалась. Через несколько дней она почувствовала себя хуже - начала кружиться голова, и она находилась на стационарном лечении. Ей был поставлен диагноз сотрясение мозга. С 07.03.2013 г. и до того момента, когда она легла в больницу, она нигде не получала никаких ударов и конфликтов ни с кем не было. Не отрицает, что в данном случае конфликтная ситуация возникла после ее высказываний в адрес <ФИО6> Просит привлечь Филичева С.В. к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 и ст. 116 ч.1 УК РФ. 

            В судебном заседании свидетель <ФИО4> показала, что <ФИО1> и Филичев С.В. ее дети. Она проживает со своим сыном  Филичевым С.В. и его сожительницей <ФИО6> по адресу <АДРЕС>. Дочь <ФИО1> проживает отдельно от нее, отношения с дочерью хорошие. С сыном Филичевым С.В.  и его сожительницей <ФИО6> отношение также хорошие, но когда они начинают употреблять спиртное, отношения портятся. Сын и его сожительница не работают. У Филичева С.В. часто бывают приступы эпилепсии, которые возникают на фоне злоупотребления спиртными напитками. 07.03.2013 г. около 16 часов она находилась в магазине «Покупочка», на пр.Победы,18 в г.Нефтегорске, ей на сотовый телефон позвонила ее дочь <ФИО1> и сказала, что ее избили. Она догадалась, что ее мог избить Филичев С.В., т.к. до этого конфликта у Филичева С.В. и <ФИО1> был разговор о том, чтобы сожительница Филичева С.В. - <ФИО5> не проживала в квартире, и чтобы сын и <ФИО5> не распивали спиртные напитки у нее в квартире. Она побежала домой, открыв дверь, увидела, что <ФИО1> плачет. Дочь сказала, что Сергей ее ударил. Она видела, что у <ФИО1> был выдран клок волос, лицо в области глаза, виска  губы было припухшее, красное, синяков еще не было. По поведению <ФИО1> она поняла, что <ФИО1> находилась в состоянии алкогольного опьянения, предполагает, что <ФИО1> могла спровоцировать конфликтную ситуацию.

            Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что  она проживает с Филичевым С.В. по адресу: <АДРЕС>, также в этой квартиры проживает его мать <ФИО4> Отношения у них нормальные.  07.03.2013 г. около 17-18 часов к ним пришла <ФИО1> - сестра Филичева С.В. <ФИО1> была в состоянии сильного алкогольного опьянения. <ФИО1> кричала на нее по поводу того, что она проживает с Филичевым С.В. в квартире ее матери.  Затем <ФИО1> стала кидаться на Филичева С.В., и он ударил ее один раз в область лица, щеки и виска. От этого удара <ФИО1> не падала. Она отвела Филичева С.В. в другую комнату, но <ФИО7> продолжала кричать и провоцировать его. При этом Филичев С.В. 07.03.2013 г. спиртное не употреблял, он находился в состоянии похмелья, она (<ФИО5>) находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сразу же после произошедшего пришли мать <ФИО4> и <ФИО8> - сожитель <ФИО1>, а также <ФИО10>.

            Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что он проживает совместно с <ФИО1> 07.03.2013 г. около 17-18 часов ему позвонила <ФИО1>, сказала, что ее избил ее брат Филичев С.В. в квартире по адресу: <АДРЕС>. Он пошел в квартиру к Филичевым. Зайдя в квартиру, он увидел, что у <ФИО1> лицо было в крови, возможно, кровь текла из носа, возле губы, в области глаза и виска были припухлости, была разорвана куртка. О конфликте между <ФИО1> и Филичевым С.В. ему стало известно со слов <ФИО1>, сам он не видел, как Филичев С.В. наносил удары <ФИО1> Когда он пришел в квартиру Филичевых, Филичев С.В. лежал на кровати, возможно спал. Сразу после него в квартиру пришла <ФИО4> <ФИО1> находилась на больничном из-за ударов, которые нанес ей Филичев С.В., она нигде не падала и конфликтов у нее ни с кем не было.

            Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала, что <ФИО4> является ее родной сестрой, Филичев С.В. и <ФИО1> - ее племянники. <ФИО4> проживает по адресу <АДРЕС>, с ней вместе проживают - Филичев Сергей и <ФИО5> Ирина. 07.03.2013 г., в начале 19 часов, ей позвонила <ФИО4>, сказала, что ее сын - Филичев С.В. избил <ФИО1> Они с мужем поехали на ул. <АДРЕС>, 14-25.  Они зашли в квартиру Филичевых, увидели, что <ФИО1> плачет, у нее было опухшее лицо, красный глаз, была разбита губа, куртка порвана. <ФИО1> вела себя адекватно, была ли она в состоянии алкогольного опьянения, не знает,  Филичев С.В. лежал на кровати, но периодически вставал, подходил к ним, разговаривал. Она начала выяснять - что случилось, почему Сергей побил <ФИО1>   Филичев С.В. объяснял, что <ФИО1> первая начала драться. Ранее подобных конфликтов у Филичева С.В. и <ФИО1> не было, но их отношения испортились из-за того, что Филичев С.В. злоупотребляет спиртными напитками. Сам факт нанесения побоев <ФИО1> она не видела. Ей известно, что <ФИО1> после данного происшествия находилась на больничном. Сначала она отказалась от госпитализации, но затем ей стало хуже и она проходила лечение в стационаре.

            Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что Филичев С.В., <ФИО4> и <ФИО1> являются родственниками его жены. 07.03.2013 г. вечером, его супруге позвонила Филичева Тамара и сказала, что произошла драка, что Филичев С.В. избил <ФИО1> Они поехали в квартиру Филичевых по адресу <АДРЕС>, где проживает <ФИО4>, Филичев С.В. и его сожительница <ФИО5>  Приехав туда, он увидел, что у <ФИО1> был разбитый глаз, губа, куртка была разорвана.  <ФИО1> рассказывала, что Филичев С.В. наносил удары кулаком, не один раз. Он не заметил, что <ФИО3> была в состоянии алкогольного опьянения. В квартире Филичевых он с супругой находился минут 40, все это время Филичев С.В. лежал на кровати, не вставал, также в квартире находились <ФИО4>, <ФИО1>,  <ФИО8>, <ФИО5> Также ему известно, что <ФИО1> после этого случая проходила лечение в стационаре.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> МД Нефт от 27.05.2013 г., у <ФИО1> установлены повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки, кровоизлияние, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (ов), что подтверждается характером самих повреждений. Повреждение у <ФИО1> (сотрясение головного мозга) вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.09.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечет легкий вред здоровью.  Повреждение у <ФИО1> (кровоподтеки, кровоизлияние) сами по себе согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.09.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Виновность подсудимого Филичева С.В. подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей <ФИО1>, а также показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО13> Виновность подсудимого Филичева С.В. также подтверждается заявлением <ФИО1> о привлечении Филичева С.В. к уголовной ответственности по ст. ст. 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ за нанесение ей телесных повреждений 07.03.2013 г.; заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> МД Нефт от 27.05.2013 г., согласно которого у <ФИО1> установлены повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки, кровоизлияние, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (ов), что подтверждается характером самих повреждений. Повреждение у <ФИО1> (сотрясение головного мозга) вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.09.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечет легкий вред здоровью.  Повреждение у <ФИО1> (кровоподтеки, кровоизлияние) сами по себе согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.09.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступлением последствий у потерпевшей <ФИО1>

В судебном заседании из показаний потерпевшей <ФИО1> о.В., подсудимого Филичева С.В., свидетеля <ФИО6> установлено, что имела место противоправность поведения потерпевшей <ФИО1>, явившегося поводом для преступления.

            Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Филичева С.В. доказанной и считает, что его действия правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ и ст. 116 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который  не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, также учитывая, что подсудимый не работает, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания Филичеву С.В. в виде обязательных работ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда не заявлен. Суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филичева <ФИО2> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ ич.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание  по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно, по рассматриваемым преступлениям, назначить меру наказания в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с отбыванием на объектах, определяемых органомместного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Филичева С.В. не избирать.    

Признать за потерпевшей право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Нефтегорский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы мировому судье, постановившему приговор.

Мировой судья                                                                                                         О.В.Святковская