Решение по делу № 5-10/2018 (5-798/2017) от 20.03.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                            <ДАТА1>

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием защитника <ФИО2>, представителя службы <ФИО3>, рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сетевая компания «Иркут» <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 84, кв. 16, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколами об административных правонарушениях от <ДАТА3> <НОМЕР>, директор ООО «Сетевая компания «Иркут» <ФИО4> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании определения суда от <ДАТА4> дела <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>,  <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Сетевая компания «Иркут» - директора ООО «Сетевая компания «Иркут» <ФИО4>, ответственность за которые предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ объединены в одно производство с присвоением объединенному делу <НОМЕР>.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание директор ООО «Сетевая компания «Иркут» <ФИО4> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит необходимым рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании защитник <ФИО2> просила прекратить производство по делу, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, представленном суду.   

В судебном заседании представитель службы государственного жилищного надзора <АДРЕС> области <ФИО3>, действующий на основании доверенности, полагал, что производство по делу прекращению не подлежит, пояснив, что все действия службы соответствуют требованиям закона. Вопрос о переносе сроков исполнения предписания не разрешался, поскольку не было подано отдельного ходатайства. Правовое решение по данному вопросу отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.          

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из материалов дела следует, что ООО «Сетевая компания «Иркут» имеет лицензию от <ДАТА7> <НОМЕР> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании данной лицензии и договоров ООО «Сетевая компания «Иркут» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 57.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с данной нормой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила).

Согласно п. 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях, указанных в данной норме.

Объекты, которые включаются в состав общего имущества, определены п. 2 Правил.

В силу пп. «б», «г» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое должно осуществляться, в том числе с соблюдением требований о безопасности для жизни и здоровья граждан.

<ДАТА9> по результатам проведения внеплановой проверки по лицензионному контролю на основании распоряжения руководителя службы <НОМЕР> от <ДАТА10> ООО «Сетевая компания «Иркут» выдано предписание <НОМЕР> об устранении нарушений законодательства, в срок - <ДАТА11>

Данное предписание вручено ООО «Сетевая компания «Иркут» <ДАТА12>, о чем свидетельствует входящий штамп общества на предписании.

Согласно материалам дела на основании распоряжения руководителя службы государственного жилищного надзора <АДРЕС> области от <ДАТА13> <НОМЕР> должностным лицом указанного органа в отношении ООО «Сетевая компания «Иркут» проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения предписания службы <НОМЕР> от <ДАТА14>, срок исполнения которого истек <ДАТА15>, по результатам которой установлено, что пункты 5-9, 11, 12, 14, 15 указанного предписания обществом в установленный срок не выполнены

<ДАТА3> по факту невыполнения предписания должностным лицом Службы составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из диспозиции данной нормы следует, что административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Судом был допрошен в качестве свидетеля государственный жилищный инспектор <АДРЕС> области <ФИО5>, показания которого в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу. Судом свидетель предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Из показаний <ФИО5> следует, что была проведена проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания. В ходе проверки было установлено, что Обществом предписание исполнено частично, был составлен акт проверки предписания, протоколы об административных правонарушениях. Для устранения части нарушений собрание собственников жилья не требуется, поскольку работы относятся к содержанию и ремонту общего имущества собственников жилья. Акт был составлен позднее, поскольку он был в рукописном варианте, в ходе проверки присутствовал представитель ООО «Сетевая компания «Иркут» <ФИО6>, но она присутствовала только <ДАТА17>, <ДАТА18> она не присутствовала. Такие сведения в акте не были указаны.  Акт ей не вручался, был направлен посредством почтовой связи <ДАТА19> Данный акт был составлен позднее, непосредственно после завершения проверки (<ДАТА18>) акт не составлялся, в связи с чем, не вручался присутствовавшему при составлении представителю, а был направлен по почте только <ДАТА19> С целью проверки исполнения предписания у ООО «Сетевая компания «Иркут» запрошены необходимые документы, отраженные в уведомлении <НОМЕР> от <ДАТА20> Работы по п.п. 5, 9, 11, 12, 15 - не требуется собрание собственников жилья, это работы по содержанию имущества, работы по п. 8 относятся к текущему ремонту. Работы по п. 14 фактически выполняются в большем объеме, однако службой не проверялась правильность начисления и взимания денежных средств с собственников помещений за уборку территории, не разграниченной органами местного самоуправления. Поступившую от гражданина <ФИО7> информацию о том, что ООО «Сетевая компания «Иркут» не обращалась и не предоставляла на ознакомление и подписание председателю Совета МКД <НОМЕР> документы о выполнении работ по устранению нарушений, указанных в предписании, не проверяли. По п. 6 - ООО «Сетевая компания «Иркут» должны были актуализировать информацию, внести изменения в документацию. По п. 12 - согласно акту, санитарное состояние удовлетворительное, однако ООО «Сетевая компания «Иркут» не представили документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. По п. 15 - акты частично не соответствуют форме, утвержденной приказом от <ДАТА21> <НОМЕР>.

Показания <ФИО5> получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований считать его заинтересованным лицом, у суда не имеется.

Порядок проведения внеплановой проверки по исполнению выданного ранее предписания контролирующего органа определен Федеральным закона от <ДАТА22> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>).

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 16 Федерального закона <НОМЕР> по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона <НОМЕР> в акте проверки указываются, в том числе, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

В силу ч. 1 ст. 20 указанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пп. 6 ч. 1 указанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Учитывая, что в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях акт проверки государственного жилищного инспектора <АДРЕС> области <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА18> является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значения для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, в связи с чем, он подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса.

Акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА18> сведений об ознакомлении либо о вручении копии акта руководителю ООО «Сетевая компания «Иркут», либо присутствовавшему при составлении акта представителю по доверенности <ФИО8> не содержит, отметки об отказе от ознакомления с актом проверки, а также направления акта в тот же день с приложением к нему необходимых документов не имеет. Кроме того, как пояснил <ФИО5>, данный акт был составлен позднее, непосредственно после завершения проверки (<ДАТА18>) акт не составлялся, в связи с чем, не вручался присутствовавшему при составлении представителю, а был направлен по почте только <ДАТА23>, что также подтверждается подписью <ФИО5> в данном акте.

Допущенные должностным лицом в ходе внеплановой выездной проверки нарушения требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона <НОМЕР> относятся к грубым нарушениям, в связи с чем, акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА18> не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Также суд полагает необходимым отметить следующее: из акта усматривается, что на момент проведения проверки представителем ООО «Сетевая компания «Иркут» даны письменные пояснения/замечания к акту проверки, а именно по п.9 и п. 15, однако такие пояснения к материалам дела приложены не были.

Согласно сопроводительному письму ООО «Сетевая компания «Иркут» оспариваются пункты 1, 5-8, 11, 12,14 предписания, в связи с чем, при направлении документов в ответ на предписание просили о переносе сроков исполнения предписания до принятия решения судом (том. 1 л.д. 89), однако Службой такое ходатайство не было разрешение, правовое решение по данному вопросу отсутствует. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств дела мировой судья находит необходимым прекратить производство по делу в отношении директора ООО «Сетевая компания «Иркут» <ФИО4> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сетевая компания «Иркут» <ФИО4>, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное  ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                       <ФИО1>