Решение по делу № 2-64/2018 от 07.02.2018

  Дело № (1)-2-64/2018 г. Мотивированное решение изготовлено 15.02.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля                                                                       Сорокина С.В.,

при секретаре                                                                              Хуторной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в городе Ярославле

07 февраля 2018 года

              гражданское дело   по иску Дубровина АВ к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Дубровин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском  к ответчику АО «Согаз», мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> произошло ДТП, по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> Станчук Я.Н. Транспортному средству истца - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», <ДАТА4> он обратился  с заявлением к страховщику о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения, страховая выплата не произведена. Стоимость восстановительного ремонта т/с, согласно заключению независимого эксперта составила 81 129 руб. 10 коп., стоимость экспертного заключения - 3 000 руб. В последующем истец дважды обращался к ответчику с письменными претензиями, которые оставлены без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от <ДАТА5> с АО «Согаз» в пользу Дубровина А.В. взыскана сумма в размере 84 129 руб. 10 коп. Решение суда исполнено ответчиком <ДАТА6> Полагает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, не соблюден срок осуществления страховой выплаты своевременно и в полном объеме.

В связи с изложенным, просит взыскать с АО «Согаз» неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 49 488 руб. 75 коп.

 Истец Дубровин А.В. участия в судебном заседании не принимал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Цымлякову А.А., который в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Просил также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Представил письменную позицию, в которой указал об отсутствии правовых оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (л/д 33-34).

<АДРЕС> АО «Согаз» по доверенности Лялина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что размер неустойки о взыскании которой просит истец, существенно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательств. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

            Третьи лица Щербакова Т.А., Кузнецова И.А., Кузнецов С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, свою позицию по исковому заявлению не обозначили.

           Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

            Выслушав представителя истца Цымлякова А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат  частичному удовлетворению.

           Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от <ДАТА9> (Закон), которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

           Кроме того, на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

            Установлено, что <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> произошло ДТП, с участием т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя Станчук Я.Н. и т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Дубровину А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз».  В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

              <ДАТА4> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, страховая выплата не произведена.

               Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта т/с составила с учетом износа 81 129 руб. 10 коп. В последующем истец дважды: <ДАТА10> и <ДАТА11> обращался к ответчику с письменными претензиями, которые также оставлены без удовлетворения.

               Решением Кировского районного суда г.Ярославля от <ДАТА5> с АО «Согаз» в пользу Дубровина А.В. взыскана сумма в размере 84 129 руб. 10 коп. Решение суда исполнено ответчиком <ДАТА6>

               <ДАТА12> Дубровин А.В. обратился с претензией о взыскании суммы неустойки в размере 49 488 руб. 75 коп.  В письме от <ДАТА13> ответчик указал об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, в связи с исполнением обязательств по возмещению вреда.

            Истцом заявлены исковые требования о взыскании с АО «Согаз» неустойки за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> (61 день просрочки)  в размере 49 488 руб. 75 коп.

В соответствии с п.21 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

  В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

  Установлено, что страховщик  требования Дубровина А.В. добровольно не удовлетворил, выплату суммы страхового возмещения, необходимой для  приведения поврежденного транспортного средства  в состояние, находящееся до момента ДТП, своевременно не произвел, причиненный потерпевшему ущерб взыскан с ответчика в судебном порядке.

     <ДАТА15> между Дубровиным А.В., Щербаковой Т.А., Кузнецовой И.А. и Кузнецовым С.Г. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионариям право взыскания неустойки с АО «Согаз» по факту ДТП от <ДАТА3>, при этом, право требования взыскания неустойки за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 49 488 руб. 75 коп., оставляет за собой.

     В соответствии с расчетом Дубровина А.В. неустойка с <ДАТА7> (21 день, предусмотренного законом 20-дневного срока для принятия решения о страховой выплате после обращения с заявлением о страховом возмещении <ДАТА4>, п.21 ст.12 Закона) по <ДАТА8>  за  61 день просрочки выплаты  составляет 49 488 руб. 75 коп.

Расчет: 81 129 руб. 10 коп. х 1%  х 61 день = 49 488 руб. 75 коп. Данный расчет проверен судом и является правильным.

  Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка.

 Вместе с тем, доводы ответчика АО «Согаз» о том, что размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В полном объеме определить соразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства и оценить их, не представляется возможным, поскольку неустойка, заявлена ко взысканию за часть периода просрочки.

  Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 15 000 рублей.

   Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в твердой денежной сумме 15 000 рублей.

   В соответствии со ст. 98  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось  решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы,  которые  взыскиваются  пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

            Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

  Расходы Дубровина А.В. на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются  договором возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА16>, распиской от <ДАТА16> г. (л/д 31-32).

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу проводилось одно судебное заседание. Таким образом, сумма расходов на представителя Цымлякова А.В. в размере 10 000 рублей, по мнению суда, не соотносится с объемом защищаемого права, не соответствует объему помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела.

Учитывая критерий разумности пределов оплаты помощи представителя и обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить данную сумму и взыскать в пользу истца с ответчика АО «Согаз» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то суд государственную пошлину в размере 600 руб. взыскивает с ответчика.  

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Дубровина АВ удовлетворить частично.

   Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дубровина АВ неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -  8 000 руб., а всего: 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

            Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования города Ярославля в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля через судебный участок № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля в течение месяца.  

Мировой судья                                                                    С.В. Сорокина