Решение по делу № 2-645/2012 от 17.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года город ВолгоградИ.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 103 Волгоградской области Язынина С.Г., при секретаре Манякиной Ю.О., с участием представителя истца Дерябиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова <ФИО1> к  Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о признании недействительными условий договора, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Сухов К.Б. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит истцу. Согласно пункту 3.1. Кредитного договора, истцом, <ДАТА3> был уплачен за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 6 000 рублей. Истец полагает, что условие договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета не основано на законе, нарушает его права как потребителя. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства уплаченные в счет указанной комиссий и проценты за пользование денежными средствами, однако ответа на своё обращение он не получила. В связи с чем, просит суд признать п. 3.1 Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора и взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере 1389 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, судебные расходы по отправке корреспонденции 42 рубля 66 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 575 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя с момента получения претензии.  

Истец Сухов К.Б., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. 

         В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

         Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Коваленко С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, в обоснование указала, что кредитный договор был заключен истцом индивидуально и на конкретных условиях, при заключении договора истец ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор, и во исполнение условий указанного договора внес денежные средства за обслуживание ссудного счета. Что касается требований истца о взыскании неустойки за отказ банка в удовлетворении претензии в добровольном порядке, считает их необоснованными по тем основаниям, что истец, не получив ответа на претензию, долгое время не обращался с иском в суд, злоупотребляя своим правом. Поскольку истец не был введен банком в заблуждение при заключении кредитного договора своими действиями, направленными на заключение договора истец выразил свое волеизъявление, у Сбербанка отсутствует вина перед истцом. Кроме того, истец не представил суду каких-либо доказательств факта наступлении моральных и физических страданий, в связи с чем просит отказать во взыскании морального вреда в полном объеме. Также считает завышенными и несоразмерными цене иска, требования истца на оплату услуг представителя. На основании изложенного, просит суд отказать Сухову К.Б. в иске в полном объеме.

         Выслушав представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от <ДАТА6> "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что <ДАТА5> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), Сбербанк России ОАО в лице Волгоградского отделения № 8621 и Суховым К.Б. заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Сухову К.Б. кредит «На неотложные нужды» в сумме 150 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 25.09.2014 года (л.д. 7-11).

Как следует из пункта 3.1 Условий договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 6 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

<ДАТА8> Суховым К.Б. произведена оплата за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 12).

Пункт 2.1 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА10> N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА11> N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от <ДАТА12> N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от <ДАТА13> N 205-П и от <ДАТА10> N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи включение Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), Сбербанком России ОАО в лице Волгоградского отделения № 8621 в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, противоречат закону, создают невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляют их.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в пункте 3.1 условия предоставления кредита в части обязанности заемщика уплачивать кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, противоречат нормативным правовым актам и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.

Поскольку взимание банком с заемщика Сухова К.Б. платы за обслуживание ссудного счета неправомерно, следует применить последствия недействительности сделки в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную Суховым К.Б. плату за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, полученными от Сухова К.Б. в счет платы за обслуживание ссудного счета, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер  процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. На момент обращения истца в суд ставка банковского процента составляла 8 %.

Период пользования чужими денежными средствами с <ДАТА3> по <ДАТА14> составляет 1042 дня, ввиду чего сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет: 6 000 рублей  х  8%  х 1042 дней / 360 дней = 1 389 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушенного права, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 700 рублей.

Требования Сухова К.Б. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претения Сухова К.Б. от <ДАТА> ответчиком получена <ДАТА15>, однако в установленный законом срок, требования потребителя добровольно ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя составляет 3 960 рублей 00 копеек, согласно следующего расчета: (6000 рублей) х 3% х 22 дня (с <ДАТА16> по <ДАТА17>).

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом и длительное время после неполучения ответа на претензию не обращался в суд, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки является завышенным,  опровергаются материалами дела, согласно которым исковое заявление Сухова К.Б. принято к производству мирового судьи <ДАТА18>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Как усматривается из  договора возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА4>, заключенного между Суховым К.Б. и директором ООО «Юридическая фирма «ЮстЭк» Колесниченко А.С., стоимость услуг представителя составила 13 000 рублей (л.д. 15-16). Указанная сумма получена представителем Колесниченко А.С. в день заключения договора. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере 13 000 рублей являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела:сложности  данной категории дела, объема представленных документов, продолжительности срока рассмотрения дела в суде,  в связи с чем, суд взыскивает с ответчика  в пользу истца  в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.  

Истец документально подтвердил факт почтовых расходов, а также расходов, связанных с оформлением доверенности, в этой связи мировой судья так же взыскивает с ответчика в пользу Сухова К.Б. в порядке ст. 98 ГПК РФ  почтовые расходы в размере 42 рубля 66 копеек, расходы, связанные с составлением доверенности в размере 575 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как указанные выше действия ответчика, выразившиеся во включении в кредитный договор дополнительных комиссий, суд признает, как нарушение ответчиком прав потребителя и частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

В остальной части иска к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей истцу следует отказать.

В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> «Об отзыве разъяснения» указано, что «в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос N 29 было дано разъяснение о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

<ДАТА20> принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с принятием названного постановления Пленума вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключаются».

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования Сухова К.Б., в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет  5830 рублей 00 копеек (6000 рублей + 700 рублей 00 копеек + 1000 рублей +  3960 рублей)/2.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 333.20 ч. 2 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер госпошлины и взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Сухова<ФИО> к  Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о признании недействительными условий договора, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать п. 3.1 кредитного договора 53718 от 25.09.2009 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), Сбербанком России (ОАО) в лице Волгоградского отделения № 8621 и Суховым<ФИО> недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в пользу Сухова<ФИО> сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя  за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> в размере 3960 рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей,  почтовые расходы в размере 42 рубля 66 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей 00 копеек, неустойку  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5830 рублей 00 копеек, а всего 25 107 рублей 66 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в доход государства госпошлину в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сухова<ФИО4>  к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 689 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей - отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка 102 Волгоградской области. Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2012 года в 14.00 часов. Мировой судья С.Г. <НОМЕР>