Решение от 20.01.2017 по делу № 1-3/2017 от 20.01.2017

            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<ДАТА>

Мировой судья судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя  -  помощника прокурора <ФИО2>,

подсудимой <ФИО3>

адвоката  <ФИО4>,  представившей  ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

а также потерпевшей  <ФИО5>  

рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении

СТРОИЛОВОЙ <ФИО6>, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>области,  имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, незамужней, невоеннообязанной, неработающей,  зарегистрированной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>  совершила  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

            <ДАТА4> приблизительно в 21 час  Строилова <ФИО> будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь по месту своего жительства: в доме 20 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, увидела, как присутствующая там же <ФИО5> убрала  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в карман своей куртки, висевшей в прихожей на вешалке, и решиласовершить хищение данного чужого имущества. После чегоонареализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение,  из корыстных побуждений, осознавая, что действует противоправно, воспользовавшись тем, что <ФИО5> спит и  не видит её преступных действий, свободным доступом, из куртки последней взяла названный телефон стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с содержащейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>не представляющей материальной ценности для  потерпевшей, тем самым, тайно похитиладанное чужое имущество. С похищенным скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей  <ФИО5>  материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В ходе рассмотрения дела подсудимая Строилова<ФИО>   вину  признала полностью, в содеянном раскаялась,  просила  прекратить уголовное  дело, так как примирилась с потерпевшей. Последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования  не влечёт за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, разъяснены и понятны.

              Потерпевшая  <ФИО5> заявила ходатайство о прекращении дела в отношении   подсудимой за их примирением, пояснив, что ущерб ей возмещен  в полном объеме,  претензий к подсудимой не имеет, просит дело прекратить.                                                                Ходатайство  потерпевшей  и подсудимой о прекращении дела  занесены в протокол судебного  заседания.                                                                                                             Государственный обвинитель  не возражает прекратить дело за примирением  сторон. Выслушав подсудимую, потерпевшую, мнение прокурора,   суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела  в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению. В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

             В  соответствии со ст. 76  УК РФ  лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Строилова <ФИО>  совершила  преступление  небольшой тяжести,  вину признала полностью и в содеянном раскаялась, она  не судима (л.д.22),  возместила причиненный вред (л.д.9),  потерпевшая  ходатайствует  о прекращении  дела за примирением с  подсудимой. Волеизъявление потерпевшей является добровольным, поэтому  при  вышеперечисленных  обстоятельствах суд считает возможным прекратить дальнейшее производство по делу за примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела суд  не усматривает, в связи с чем уголовное дело в отношении Строиловой<ФИО>  подлежит прекращению за примирением сторон.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░<░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░<░░░>   ░░░░░░░░. 

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░ 10 ░░░░   ░ <░░░░░> - <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░  <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░░░░░>