Решение по делу № 2-472/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-102-479/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года город Волгоград И.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 101 Волгоградской области И.А.Куканова, при секретаре судебного заседания М.А.Воропаевой, с участием представителя истца Ю.В.Платоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скамбрычая <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Орматек-Волга» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скамбрычая Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Орматек-Волга» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 3400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> она заключила с ответчиком договор купли-продажи <НОМЕР>, осуществив предоплату в размере 20000 рублей. Договором был установлен передачи товара <ДАТА3> В нарушение условий договора ответчиком товар передан <ДАТА4> Указанные обстоятельства послужили причиной физических и нравственных страданий истца, находившейся на тот момент на 33-ей неделе беременности.

<ДАТА5> истец уточнила исковые требования, просила суд также взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, а также неустойку в порядке ч.5 ст.28, ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4080 рублей.

Представитель истца Платонова Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Орматек - Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. 3 и 28 июля 2014 года от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчик частично признал исковые требования. Полагает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки за нарушение сроков передачи товара и взысканию подлежит сумма 3200 рублей; причинно-следственная связь между нарушением сроков передачи товара и нахождением истца на лечении с диагнозом «беременность 33 недели, угроза преждевременных родов, анемия 1 степени, кандиозный вагинит» не доказана. Признает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Считает что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку такая ответственность предусмотрена в случае, если не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, вместе с тем, претензию истца ни по адресу: <АДРЕС> ни по адресу: <АДРЕС>, ответчик не получал. Почтовое отправление  по адресу: <АДРЕС> согласно ведениям сайта «Почта России» не было вручено по причине временного отсутствия адресата, что не соответствует действительности поскольку ответчик постоянно находится по указанном адресу, где размещен торговый центр, собственник которого не брал на себя обязательств по передаче почтовой корреспонденции при сдачи торговых площадей в аренду. По адресу места нахождения юридического лица: <АДРЕС>, претензия не направлялась. Считает, что расходы на изготовление доверенности не подлежат взысканию ввиду отсутствия доказательств ее оплаты. Кроме того, считает, что истец мог воспользоваться иным способом оформления доверенности, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ не неся расходов. Требования истца о взыскании неустойки в порядке ч.5 ст.28, ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные нормы закона не подлежат применению к правоотношениям по купле-продаже. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца за исключением взыскания неустойки в размере 3200 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> между ООО «Орматек-Волга» и Скамбрычая Е.Н. заключен договора купли-продажи <НОМЕР>, согласно условиям которого, истец приобрела кровать «Como 1 Drown (TM Venge)» размер 180-220 по цене 30052 рубля и матрас «Optima Classic EVS» размер 180-219 по цене 14728 рублей, на общую сумму заказа 44780 рублей (л.д. 6).

Условиями договора установлена обязанность покупателя произвести предоплату в размере 20000 рублей (п.2), а также обязанность продавца доставить товар покупателю по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА7> (п.3, 4, реквизиты) (л.д. 6).

Согласно товарному чеку от <ДАТА8> товар получен покупателем по адресу доставки <ДАТА8> (л.д. 7).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что Скамбрычая Е.Н. внесла предоплату за товар во исполнение обязательств по договору в размере 20000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией, содержащейся в товарном чеке от <ДАТА8> (л.д. 7).

 Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании изложенного мировой судья полагает, что требования истца о выплате неустойки за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю основаны на законе и подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не принимает расчет истца, поскольку им неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

В силу нормы закона исчисление срока просрочки подлежит производить со дня в который должна была быть осуществлена передача товара, то есть с <ДАТА7> и до дня передачи товара, то есть по <ДАТА10> включительно.

Период нарушения срока передачи товара составил 32 дня, соответственно в пользу Скамбрычая Е.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 3200 рублей (20000 рублей * 0,5%*32 дня).

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в порядке ч.5 ст.28, ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4080 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что  требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Приведенные нормы закона регулируют правоотношения возникающие при реализации защиты прав потребителя при выполнении работ, оказании услуг. Их применение при осуществлении защиты прав потребителей вытекающих из правоотношений по купле-продаже товаров законом не предусмотрено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку истец в результате нарушения ответчиком сроков передачи товара, находясь на 33-ей неделе беременности была лишена нормального сна и испытывала переживания в результате чего была направлена на госпитализацию с диагнозом угроза прерывания беременности.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, что суд признает нарушением прав потребителя и основанием для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Орматек-Волга» в пользу Скамбрычая Е.Н.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья исследовав материалы гражданского дела, в частности направление на госпитализацию от  <ДАТА11>, а также выписной эпикриз ГУЗ «Родильный дом №1» приходит к выводу, что доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков поставки товара и направлением истца на лечение с диагнозом «беременность 33 недели, угроза преждевременных родов, анемия 1 степени, кандиозный вагинит» суду не представлено (л.д. 8-9).  

При таких обстоятельствах, определенный истцом размер компенсации морального вреда в 20000 рублей суд находит неразумным и не соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что является разумным пределом.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Скамбрычая Е.Н. требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке заявлено, в обоснование указано, что она обращалась к ответчику с письменной претензией.

Доводы ответчика, относительно того, что штраф не подлежит взысканию поскольку претензия не направлялась по месту нахождения юридического лица, установленному в соответствии со ст. 54 ГК РФ в <АДРЕС>,  а претензия направленная по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не была получена, поскольку собственник здания, являющегося торговым центром, не обязан передавать почтовую корреспонденцию не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель наделен правом предъявлять предусмотренные законом требования продавцу.

Из представленной в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА13> следует, что адресом места нахождения ООО «Орматек-Волга» является <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> (л.д. 29-30).

Вместе с тем, законом на потребителя не возложена обязанность предъявления требований потребителем продавцу исключительно по адресу места его нахождения, определяемого в порядке ст. 54 ГК РФ.

Кроме того, ответчик признает факт его постоянного нахождения  по адресу, указанному в претензии: <АДРЕС>. Этот же адрес указан в качестве фактического в договоре купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 6).

Суд также признает несостоятельными доводы ответчика относительно невозможности в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 3200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в связи с непредставлением истцом реквизитов для перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком получено исковое заявление с приложениями, он извещен о датах, времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, после получения искового заявления в судебное заседание назначенное на 3 июля 2014 года ответчик представил ходатайство об отложении слушания дела для разрешения вопроса о примирении. Представителя в судебные заседания, назначенные на 3 июля 2014 года и 29 июля 2014 года не направил, никаких выплат истцу до вынесения судом решения не произвел.

Мировой судья расценивает поведение ответчика как способ уклониться от установленной законом ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких данных, мировой судья, учитывая, что ответчиком нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, а требования потребителя до вынесения судом решения не удовлетворены в добровольном порядке, полагает необходимым взыскать с ООО «Орматек-Волга» штраф в пользу истца в размере 2600 рублей.

В силу ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Скамбрычая Е.Н. понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, что подтверждается отметкой о взыскании оплаты по тарифу сделанной нотариусом на самой доверенности (л.д. 5).

Доводы ответчика о возможности оформления доверенности в ином порядке, нежели выбран истцом, без несения расходов не могут являться основанием для освобождения стороны от возмещения понесенных по делу судебных расходов, поскольку право выбора способа оформления полномочий представителя в рамках установленных ст.53 ГПК РФ принадлежит доверителю.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 196 рублей.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ДАТА15> между Скамбрычая Е.Н. и Платоновой Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истец оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей (л.д. 37).

Указанные расходы с учетом соразмерности сумме иска, сложности и продолжительности рассмотрения дела, подлежат возмещению в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумного предела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования Скамбрычая <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Орматек-Волга» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орматек-Волга»  в пользу Скамбрычая <ФИО1> неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 3200 рублей,  компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 2600 рублей, возмещение расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 196 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 12996 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орматек-Волга»  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка №102 Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                                                                                                                            ИА. Куканова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 1 августа 2014 года.

Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                                                                                                           ИА. Куканова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>