Решение по делу № 5-72/2015 от 22.05.2015

Дело <НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                         сел. <АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> с участием защитника в лице адвоката <ФИО2>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, инвалида II группы, проживающего по адресу: <АДРЕС> район, сел. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет,

                                                   установил:

       <ФИО3> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что <ДАТА4> он находился дома, в связи с обострением аллергии и воспалением уха, принял лекарство и отдыхал. После 20.00 часов к нему позвонил друг <ФИО4> и попросил приехать за ним в г. <АДРЕС>, забрать его, так как друг употребил спиртное и без автомобиля. Несмотря на недомогание, он не смог отказать другу и поехал за ним.  На обратном пути, когда они ехали домой, а именно на повороте с. <АДРЕС> района его остановили работники ДПС и потребовали предъявить документы. Он представил им документы, ответил на их вопросы куда, зачем поехал и еду. Сотрудники ДПС, их было трое, узнав и увидев, что пассажир выпивший усомнились и в трезвости <ФИО3>, стали  говорить, что и он выпивший,  необычно ведет себя, много разговаривает, он ответил, что ведет себя как обычно. Инспектор ДПС предложил ему освидетельствоваться на состояние опьянения с применением прибора. По их требованию он продул в «трубку» результат был отрицательным. Однако работники ДПС потребовали еще раз продуть в прибор, засомневавшись в правильности работы прибора. Он возмутился их требованию,  однако все же  будучи уверенным в своей трезвости он продул и даже несколько раз. Несмотря на то, что результат каждый раз был отрицательным, сотрудники ДПС доставили его на так называемый «<АДРЕС>» пост ГАИ, решили и там проверить его. Он стал возмущаться этому, так как их действия были необоснованными. Его объяснения о том, что он болеет, что является инвалидом, аллергетиком и астматиком, что ему нельзя нервничать, переживать, они проигнорировали, как проигнорировали его просьбу поехать в больницу г. <АДРЕС> или <АДРЕС> района,  если они ему не верят, где могут взять на анализ кровь. Приехав на «<АДРЕС>» пост ГАИ, работники ДПС вновь стали предлагать  продуть в прибор. Он и там несколько раз продул в прибор, результат был отрицательным. После они стали снимать его на телефон и предлагать опять продуть в прибор. Их поведение и действия, показались ему оскорбляющими его. Он потребовал прекратить подобное отношение и отвезти его для сдачи крови в больницу, если они не верят. Через некоторое время они решили отвезти его в больницу, однако <ФИО3> непонятно почему его повезли в больницу г. <АДРЕС>, а не <АДРЕС> район или г. <АДРЕС>, куда ехать ближе. Врач стал осматривать его, он  сказал врачу, что он не выпивший, что является инвалидом, болеет и даже попросил взять кровь на анализ. Освидетельствовав его, врач сказал инспектору ДПС, зачем его привезли, ясно же что он трезвый. После инспектор ДПС о чем-то переговорил с врачом, спустя некоторое время они поехали обратно на пост ДПС. Вскоре его отпустили, и он на попутных машинах приехал домой. Утром следующего дня он поехал на пост ДПС, чтобы  забрать машину. Там инспектор ДПС стал писать,  составлять какие-то документы, <ФИО3> потребовал ознакомить его с их писаниной, хотел указать в протоколе об их неправомерных действиях. Однако ни с одним документом его не ознакомили. Тогда он сказал, что если они составят какой либо материал, то он вынужден будет жаловаться. Выяснив, что в отношении него составили административный материал, он обратился с жалобой на действия сотрудников ДПС в Прокуратуру Республики <АДРЕС> и в Управление ГИБДД МВД РД. <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования не отказывался, просил, чтобы взяли кровь  на исследование. Ни одного протокола ни на месте где его остановили, ни на посту ДПС  <ДАТА4> инспектор ДПС не составлял. Понятые, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством  на 875 км. ФАД «Кавказ» и в протоколе задержания транспортного средства на 907 км. ФАД «Кавказ» отсутствовали.   

      Представитель <ФИО3>, адвокат <ФИО2> просил суд производство по делу прекратить в виду отсутствия доказательств вины <ФИО3> в совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.                    

       Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 7-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО5> в качестве свидетеля показал, что <ДАТА4> в 19.00 часов заступил на службу по маршруту 866-927 км. ФАД «Кавказ» совместно с двумя инспекторами ДПС. На 875 км. ФАД «Кавказ», поворот на с. <АДРЕС>,  остановил автомобиль ВАЗ 2114 для проверки документов, в ходе которого возникли подозрение на употребление алкоголя водителем. В присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством, предложили продуть в «алкотектор», водитель отказался, потом доставили на 906 км. ФАД «Кавказ» на пост ДПС, где в присутствии тех же понятых ему было еще раз предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения с применением «алкотектора», согласился, но нормально не продувал.  Далее водителю  было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, поехали в <АДРЕС> городскую больницу, где  отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, говорил, что спиртное не употреблял, просил взять кровь на анализ. После чего и был собран административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП.  

       Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что работает директором МКУ ДОД «Детская юношеская спортивная школа» сел. <АДРЕС> района. <ДАТА4> он и еще трое его работников поехали в г. <АДРЕС> для покупки строительного материала на ремонт спортивной школы. Купив, все необходимое решили поужинать, где он употребил спиртное. Отпустив своих работников, он еще задержался по своим личным делам, после чего позвонил другу <ФИО3>, чтобы он приехал и забрал его. Проезжая село <АДРЕС> района, их остановил наряд ДПС, один из инспекторов проверил документы, провел осмотр автомобиля, на его вопрос «почему вы здесь стоите, вы, что Каякентские гаишнки» последовал ответ »где хотим там и стоим», после чего <ФИО6> отошел в сторонку справить «нужду», когда подошел, то увидел, что <ФИО7> в служебной автомашине дует в «трубку». Потом они все вместе на двух автомобилях поехали на пост ДПС «<АДРЕС>», когда приехали, он остался ждать на улице, а <ФИО3> завели в помещение, простояв около часа, сотрудники ДПС и <ФИО3> вышли и уехали в <АДРЕС>, а он остановил такси поехал домой. <ФИО6> пояснил, также, что <ФИО3> спиртное не употреблял, подозрение работников ДПС вызвало, то обстоятельство, что он <ФИО6> был выпивший, соответственно значит и водитель. Также, когда <ФИО3> продувал в «трубку» в служебной автомашине ДПС никаких понятых не было, были только он, <ФИО3> и трое работников ДПС.                                 

       Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что проживает в сел. <АДРЕС> района, <ДАТА4> он подменял свою мать, которая работает оператором на АЗС «Зант». Ближе к 02.00 часам в окошко постучался <ФИО3> и попросил его отвезти сел. <АДРЕС>, он ранее его знал и поэтому довез его до дома.   

       Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что работает дежурным врачом приемного покоя ГБУ РД «<АДРЕС> ЦГБ». В ночное время на дежурного врача возложена обязанность по проведению медицинского освидетельствования граждан. Сотрудники ДПС доставили <ФИО3> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО3> сказал, что болеет, ему тяжело дышать, однако он был обязан провести медицинское освидетельствование с помощью аппарата «АКПЭ 01.01.№ 1314». Для того, чтобы продуть в «алкотектор» необходимо сделать сильный, глубокий, долгий выдох. <ФИО3> попытался несколько раз продуть, аппарат показывал результат «выдох прерван». При таких обстоятельствах результат расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что он и был вынужден указать в Акте. <ФИО9> подтвердил, что <ФИО3> неоднократно просил взять у него кровь на анализ, так как ему тяжело дышать, но в больнице нет условий для отбора крови, внешних признаков опьянения у <ФИО3> не было. В судебном заседании, на обозрение <ФИО9> были представлены справки о болезни <ФИО3> за указанный период, и, что диагностированная у него болезнь, астматический синдром в период обострения может вызывать затруднённое дыхание при выдохе.              

       Суд, выслушав <ФИО3>, его представителя адвоката <ФИО2>, инспектора ДПС <ФИО5>, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       Согласно требованию п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

       Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

       Из протокола 05 СМ 573501 об административном правонарушении от <ДАТА6>, следует, что водитель <ФИО3> на 875 км. ФАД «Кавказ» <ДАТА4> в 22 часа 05 мин., управлял транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ к водителю, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП, могут быть применены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

       Из протокола 05 СК 085784 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> усматривается, что ни один из внешних признаков опьянения из числа названных в п. 3 Правил, инспектором ДПС, послужившим основанием полагать, что водитель <ФИО3> управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не указан.

       Более того, исходя из требований п. 131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА8> N 185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

       Из показаний инспектора ДПС <ФИО5> следует, что при проверке документов у <ФИО3>, 875 км. ФАД «Кавказ», возникло подозрение на употребление им алкоголя и в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, от которого <ФИО3> отказался. Далее водитель <ФИО3> был доставлен на пост ДПС, расположенный на 906 км. ФАД «Кавказ», где ему было повторно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

        При таких обстоятельствах законных оснований для доставления <ФИО3> на пост ДПС, расположенный в 30-ти км. от места остановки транспортного средства у сотрудника ДПС не было.

        В силу ст. 27.12 ч. 6 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

        Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случаях:

     - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

     - при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

     - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (раздел III п.10 Правил).

        Из протокола 05 СК 058398 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от <ДАТА4> усматривается, что основанием направления водителя <ФИО3> на медицинское освидетельствование явилось, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 18, указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При этом подчеркнуто, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

         Из исследованных в судебном заседании документов представленных <ФИО3> и его представителем, усматривается, что <ФИО3> является инвалидом II группы, состоит на «Д» учете, диагноз: хронический бронхит с астматическим синдромом. Согласно справке врача <ФИО3> болел с <ДАТА11> по <ДАТА12>, диагноз: острый отит, острый фарингит. 

         Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ФИО3> говорил, что болеет ему тяжело дышать, просил взять кровь на анализ. Для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения необходимо, чтобы освидетельствуемый сделал сильный, глубокий, долгий выдох. При наличии астматического синдрома в период обострения он может вызывать затруднённое дыхание при выдохе. Если »алкотектор» показывает результат «выдох прерван», то при сложившейся практике в Акте указывается отказ от медицинского освидетельствования, а условий для отбора крови в больнице нет.            

         В материалах дела имеется видеозапись, из которой усматривается, что <ФИО3> говорит о том, что он аллергетик не может продуть «алкотектор», просит взять кровь на анализ, пройти медицинское освидетельствование согласен.

        Суд принимал меры к вызову для опроса в качестве свидетелей понятых, но они в судебное заседание не явились.  

        Давая оценку, исследованным документам и показаниям свидетелей, суд считает, что <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

         В соответствии ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       В соответствии п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению  за отсутствием состава или события административного правонарушения.

       Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 26.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

       Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО3> за отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

       Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района.

        Мировой судья                                                                  <ФИО1>