Решение по делу № 1-4/2019 от 19.12.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                      

19 декабря 2019 года г. Махачкала Мировой судья судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы Шаидханова К.М., с участием: государственного обвинителя - Шахбанова Ю.Ш.,

<ФИО1> А.Н.,

защитника - адвоката Джапарова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Хайрулаеве К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2> обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> А.Н. органом предварительного следствия предъявлено обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - то есть получение взятки, лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах:

23 мая 2019 года, примерно в 08 часов 30 минут, инспектор Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан <ФИО2> А.Н. во время несения службы по проспекту Петра Первого 19 г. Махачкалы, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки требованиям статьи 1, части 3 статьи 6, пункта 4 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации № 3- ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», части 2 статьи 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Приказа МВД РФ от 19 апреля 2010 года № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», частей 1.8, 2.6, 3.5, 3.9 Должностного регламента инспектора ДПС батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД РФ по Республике Дагестан (по обслуживанию г. Махачкала), утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан 29 марта 2018 года, используя свое служебное положение, предоставляющее право составления административных протоколов, привлечение в пределах своей компетенции к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, производства неотложных действий на месте дорожно- транспортного происшествия, осуществления производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления получил лично от <ФИО4> мелкую взятку в сумме 4000 (четыре тысячи рублей), то есть за не привлечение последнего к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 327 УПК РФ, т.е. в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении <ФИО2> А.Н. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель Шахбанов Ю.Ш. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указывая на то, что оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется.

Защитник-адвокат Джапаров А.Д. и подсудимый <ФИО2> А.Н., каждый в отдельности в ходе судебного заседания не возражали  в возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации  в Постановление от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса (п. 4).

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

   Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

   Как следует из материалов уголовного дела, а именно из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, <ФИО2> А.Н. обвиняется в том, что он лично или через посредника получил от <ФИО4> К.К. мелкую взятку в сумме 4000 рублей.

Из показаний свидетеля <ФИО4> К.К. следует, что денежные средства в качестве взятки он передал <ФИО2> А.Н. одной купюрой достоинством 2 000 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей, двумя купюрами достоинством по 500 рублей каждая.   

Между тем, указанные обстоятельства содержащиеся в названных процессуальных документах (постановлении о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении) противоречат материалам уголовного дела.  

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 23.05.2019 следует, что в ходе досмотра у <ФИО2> А.Н. был изъят лишь телефон, более в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было.     

Из протокола проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 23.05.2019 следует, что в ходе осмотра места происшествия - салона автомашины в отсеке для хранения очков были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей (одна купюра достоинством 1000 рублей, две купюры достоинством по 500 рублей каждая) полученные <ФИО2> А.Н. от <ФИО4> К.К., тогда как вменено <ФИО2> А.Н., что он лично или через посредника получил в качестве взятки денежные средства в сумме 4 000 рублей.

При этом органом предварительного расследования обстоятельства, связанные с установлением местонахождения оставшихся 2 000 рублей переданных в качестве взятки, установлены не были (указанная денежная сумма не изъята и не приобщена к материалам дела).

Между тем, установление предмета взятки в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" имеет существенное значение.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.06.2019 года следует, что <ФИО2> А.Н. лично получил взятку от <ФИО4> К.К.

При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 05.08.2019 и обвинительном заключении содержится указание на то, что <ФИО2> А.Н., в том числе, получил взятку через посредника.

Между тем, обстоятельства связанные с получением через посредника взятки <ФИО2> А.Н. в ходе предварительного расследования не устанавливались, также, как и не было установлено лицо, которое выступало посредником во взяточничестве, что свидетельствует о существенных нарушениях допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, в части касающегося необходимости указания в обвинительном заключении существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.п. 4 п. 1 ст. 220 УПК РФ).

Установленные судом противоречия содержащиеся в материалах дела относительно получения <ФИО2> А.Н. взятки (лично или через посредника) являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежат устранению только органами предварительного следствия.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД Абакарова Г.С. на имя Министра внутренних дел по Республике Дагестан от 23.05.2019 следует, что в действиях <ФИО2> А.Н., в том числе, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ. Однако, вопреки требованиям ст. 144 УПК РФ в этой части проверка сообщения о преступлении не проводилась и решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ следователем не принималось. Таковые данные отсутствуют в материалах уголовного дела.

Также из протокола допроса свидетеля <ФИО4> Курбайта Камиловича от 10.07.2019г. и протокола дополнительного допроса свидетеля <ФИО4> Курбайта Камиловича от 23.08.2019г. следует, что личность <ФИО4> К.К. установлена следователем Гунибского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, прикомандированного в следственный отдел по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК России по Республике Дагестан Омаровым Д.М. со слов.

В судебном заседании установить личность <ФИО4> Курбайта Камиловича не представилось возможным в связи с тем, что Губулов К.К. пояснил, что паспорт, либо иные документы, удостоверяющие личность он никогда не получал. Представил только копию Свидетельства о рождении, выданного 22.05.1996 года Советским О/ЗАГС г. Махачкалы I-БД № 426302.Согласно ответу Управления ЗАГС Администрации Муниципального образования городского округа «город Махачкала» Республики Дагестан от 05.12.2019г. на судебный запрос следует, что Губулову Курбайту Камиловичу взамен Свидетельства о рождении I-БД № 426302 выдано повторное свидетельство серии IV-БД № 725713 от 08.05.2018г. Согласно ответу Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от 06.12.2019г. № 11/7/28971 на судебныйзапрос следует, что  по учетам Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан гражданин Губулов Курбайт Камилович 04.04.1996 г.р. не значится.

Проверка личности свидетеля обеспечивает допрос именно того лица, которое вызвано в качестве свидетеля.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что личность <ФИО4> Курбайта Камиловича органом предварительного расследования надлежащим образом не установлена. На стадии судебного производства допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, не могут быть устранены.

Указанные обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о том, что в ходе предварительного расследования уголовного дела допущены  существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации  в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении <ФИО2> А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отсутствие данных которые бы свидетельствовали о необходимости отменить или изменить ранее избранную меру пресечения, в целях обеспечениязадач уголовного судопроизводства, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении <ФИО2> А.Н. оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ возвратить прокурору Ленинского района г. Махачкалы, для устранения нарушений препятствующих рассмотрению дела по существу.

Обязать прокурора Ленинского района г. Махачкалы обеспечить устранение допущенных нарушений в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Меру пресечения в отношении <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение 10 суток со дня его  вынесения.

Мировой судья К.М. Шаидханова

Постановление вынесено в совещательной комнате