Решение по делу № 2-1043/2018 ~ М-270/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1043/2018

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2018 года гражданское дело по иску Коровкина Ивана Дмитриевича, Коровкиной Алевтины Евгеньевны к Самсонову Роману Владимировичу, Беликову Александру Хамидовичу, Сергееву Кириллу Александровичу, Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

Коровкин И.Д., Коровкина А.Е. обратились в суд с учетом уточненного иска на л.д.229 Т.1, в котором просят взыскать в долевом порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в пользу Коровкина И.Д.: с Самсонова Р.В. в размере 35398,76 руб., с Беликова А.Х. в размере 17044,32 руб., с Администрации ГО г.Рыбинск в размере 11856,92 руб.; в пользу Коровкиной А.Е. судебные расходы (по оплате оценки, юридических услуг, госпошлины): с Самсонова Р.В. в размере 9104,07 руб., с Беликова А.Х. в размере 4845,79 руб., с Администрации ГО г.Рыбинск в размере 3179,14 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Коровкин И.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него в квартире проживают и зарегистрированы ФИО15., Коровкина А.Е., ФИО13 04.10.2017г. в результате аварийной ситуации на внутридомовой системе теплоснабжения в вышерасположенной квартире № произошло затопление квартиры истца. Причиной аварийной ситуации явилась утечка теплоносителя в горячей воде из открытого крана в радиаторе отопления. Квартира <адрес> коммунальная. Собственниками на 04.10.2017г. являлись Самсонов Р.В., Беликов А.Х., Сергеев К.А., Администрация ГО г.Рыбинск. На основании договора социального найма в квартире также зарегистрирован Вашурихин Е.В. Поскольку Сергеев К.А. на дату аварии находился в местах лишения свободы, а Вашурихин Е.В. не проживает по адресу регистрации, причиненный ущерб и расходы просит взыскать с Самсонова Р.В., Беликова А.Х. и Администрации ГО г.Рыбинск. В качестве правовых оснований ссылается на ст.11, 12, 15, 249, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истцы Коровкин И.Д. и Коровкина А.Е. не явились, направили представителя Иорданского Д.П., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не считает Вашурихина Е.В. надлежащим ответчиком, просит взыскать денежные средства в том порядке и с тех лиц, которые указаны в уточненном иске.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Рыбинск, также представлявшая интересы МУК ГО «Жилкомцентр» на основании доверенностей Грибова С.Н. возражала против удовлетворения требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Управляющая компания» в зоне ответственности которой находятся радиаторы отопления.

Ответчик Самсонов Р.В. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Базанову Ю.А., которая возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию представителя Администрации ГО г.Рыбинск. Размер ущерба не оспаривала.

Ответчик Сергеев К.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области; о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Определением суда в качестве соответчика по требованиям к Администрации ГО г.Рыбинск привлечен Вашурихин Е.В.

Ответчики Вашурихин Е.В., Беликов А.Х. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица Коровкин Д.В., Коровкина А.Д., МУП «Теплоэнерго», Зайцева И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истцу Коровкину И.Д. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы и проживают ФИО12, Коровкина А.Е., ФИО13

Из объяснений сторон следует, что 04.10.2017г. при подаче тепла в многоквартирный дом из-за оставления крана на радиаторе отопления в открытом состоянии в общем помещении коммунальной квартиры № произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.

Из отзыва МУП «Теплоэнерго» следует, что сведения об аварийных ситуациях в жилом доме по адресу <адрес> в адрес ресурсоснабжающей организации МУП «Теплоэнерго» в период октябрь 2017г. не поступали, работы не выполнялись (Т.1 л.д. 114).

Договор управления многоквартирным домом № по <адрес> на момент аварии был расторгнут.

Факт затопления, устранение аварийной ситуации путем закрытия спускового крана при допуске в квартиру ответчиков участниками судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, размер убытков может быть определен в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств повреждения имущества истца в результате залива его квартиры из вышерасположенной квартиры по причине халатного бездействия собственников и нанимателя коммунальной квартиры №, не обеспечивших контроль за закрытием крана на радиаторе перед подачей теплоносителя в многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В том числе иное имеет место при привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения нанимателем квартиры своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, установленных пп. 2 п. 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.Довод истца о надлежащем ответчике – Администрации городского округа город Рыбинск – основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм права. После заключения договора найма обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения переходит к нанимателю. С ДД.ММ.ГГГГ помещения, находящиеся в муниципальной собственности занимает Вашурихин Е.В. на основании договора социального найма, заключенного с Администраций ГО г.Рыбинск (Т.1 л.д. 211).

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, суд также не соглашается с позицией представителей ответчиков, что авария произошла вследствие ненадлежащего содержания общего имущества. Так, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Радиаторы отопления находится в квартире, то есть в зоне ответственности собственника помещения, и не предназначены для обслуживания иных помещений многоквартирного дома.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что причиной затопления квартиры истцов явилось проявленная халатность собственниками и нанимателем коммунальной квартиры не обеспечивших закрытие крана на радиаторе отопления в общем помещении коммунальной квартиры №.

Доказательств иного ответчиками не представлено. Однако виновное бездействие не усматривается со стороны Сергеева К.А., поскольку тот на момент причинения ущерба находился в местах лишения свободы.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника и нанимателя возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками Самсоновым Романом Владимировичем, Беликовым Александром Хамидовичем доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд приходит к выводу, что они несут ответственность за причиненный вред в долевом порядке.

На основании представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 64300,00 руб. Доказательств в подтверждение иного размера причиненного истицу материального ущерба суду не представлено.

На 04.10.2017г. (дату причинения ущерба истцу) доли в праве собственности на квартиру <адрес> распределялись в следующем порядке: Самсонов Р.В. (183/400 доли в праве), Беликов А.Х. (92/400 доли в праве), Администрация ГО г.Рыбинск (64/400 доли в праве), Сергеев К.А. (61/400 доли в праве).

Таким образом, с учетом размера долей, размер ущерба, причиненного истцу ответчиками, составляет: Самсонов Р.В. – 29417,25 руб.+3268,58 руб. (9805,75/3), Беликов А.Х. – 14789,00 руб.+3268,58 руб. (9805,75/3).

К Вашурихину Е.В. истец требования не поддержал.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу Коровкина И.Д. в возмещение ущерба: с Самсонова Р.В. 32685,83 руб., с Беликова А.Х. 18057,58 руб..

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Коровкиной А.Е. были понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129,00 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что при цене иска в размере 64300,00 руб. в пользу Коровкина И.Д. было взыскано 50743,41 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Коровкиной А.Е. в общей сумме расходы за составление экспертного заключения в размере 3945,83 руб. (50743,41х5000/64300); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680,14 руб.

Таким образом, суд взыскивает в пользу Коровкиной А.Е. расходы на составление отчета об оценке: с Самсонова Р.В. в размере 2541,66 руб. (32685,83х3945,83/50743,41), с Беликова А.Х. в размере 1404,17 руб. (18057,58х3945,83/50743,41); расходы по оплате государственной пошлины: с Самсонова Р.В в размере 1082,24 руб. (32685,83х1680,14/50743,41), с Беликова А.Х. в размере 597,90 руб. (18057,58х1680,14/50743,41).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд взыскивает в пользу Коровкиной А.Е. с Самсонова Р.В. и Беликова А.Х расходы на оплату услуг представителя по 4000,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Коровкина Ивана Дмитриевича, Коровкиной Алевтины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонова Романа Владимировича в пользу Коровкина Ивана Дмитриевича в счет возмещения ущерба 32685 рублей 83 копейки.

Взыскать с Беликова Александра Хамидовича в пользу Коровкина Ивана Дмитриевича в счет возмещения ущерба 18057 рублей 58 копеек.

Взыскать с Самсонова Романа Владимировича в пользу Коровкиной Алевтины Евгеньевны судебные расходы на проведение оценки в размере 2541 рубль 66 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1082 рубля 24 копейки, по оплате услуг представителя в размере 4000,00 рублей.

Взыскать с Беликова Александра Хамидовича в пользу Коровкиной Алевтины Евгеньевны судебные расходы на проведение оценки в размере 1404 рубля 17 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 597 рублей 90 копеек, по оплате услуг представителя в размере 4000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья