ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
11 марта 2015 года г. Тольятти
Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области (расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 17 Б) Скоромыкин С.А., с участием помощника прокурора г. Тольятти, рассмотрев административное дело № 5-76/2015 по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Плотникова <ФИО1>, <ДАТА2>,
установил:
30.01.2015 года прокурором г. Тольятти, установлено, что 02.07.2012 года ООО «СтальПром» заключен трудовой договор с <ФИО2>, которая до заключения данного трудового договора состояла на муниципальной службе и занимала должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <НОМЕР> Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области. <ФИО2> принята на работу в ООО «СтальПром» на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА5> директора Плотникова С.М. В нарушение действующего законодательства директор ООО «СтальПром» не сообщил в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области сведения о заключении с <ФИО2> трудового договора, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
В судебном заседании Плотников С.М. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. При приеме на работу с <ФИО2> проводилось собеседование на котором она не сообщила, что работала в налоговой инспекции, а при трудоустройстве <ФИО2> было предоставлена новая трудовая книжка, без каких-либо записей.
Опрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что она действительно не передала новому работодателю информацию о том, что работала в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, так как не знала что в этом есть необходимость. С Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области она уволилась по собственному желанию, а трудовую книжку потеряла, в связи с чем, в ООО «СтальПром» предоставила новую трудовую книжку. При поступлении на работу в ООО «СтальПром» с ней проводилось собеседование.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к убеждению, что обстоятельства совершения Плотниковым С.М. правонарушения объективно подтверждаются исследованными доказательствами по делу, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом непосредственно после выявления правонарушения; протоколом <НОМЕР> общего собрания учредителей ООО «СтальПром» от <ДАТА6> года; свидетельством о государственной регистрации ООО «СтальПром»; свидетельством о постановке на учет ООО «СтальПром»; объяснениями Плотникова С.М. от 29.01.2015 года, согласно которым он является директором ООО «СтальПром», 02.07.2012 года <ФИО2> была принята в ООО «СтальПром» на должность бухгалтера, о том, что она ранее работала в налоговой инспекции, ему известно не было; уведомлением о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; приказом <НОМЕР>/335 от <ДАТА8> о назначении <ФИО2> на должность главного государственного налогового инспектора в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области; копией трудовой книжки <ФИО2>; трудовым договором <НОМЕР> от 02.07.2012 года; приказом 00000004 от 02.07.2012 года о приеме <ФИО2> в ООО «СтальПром» на должность бухгалтера; ответом Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области на запрос прокуратуры г. Тольятти от 29.01.2015 года <НОМЕР>/001455; служебным контрактом №28 от <ДАТА9> года; дополнительным соглашением к служебному контракту от <ДАТА9> года №28 - от <ДАТА8>; должностным регламентом <ФИО2> в Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от <ДАТА12> года; приказом <НОМЕР>/061 от <ДАТА13> о прекращении трудового договора с <ФИО2>
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В силу ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выслушав пояснения Плотникова С.М., свидетеля <ФИО2>, исследовав доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в действиях Плотникова С.М. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку Плотников С.М. являясь директором ООО «СтальПром» заключил 02.07.2012 года трудовой договор с <ФИО2>, которая до заключения данного трудового договора занимала должность главного государственного налогового инспектора в Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (уволена <ДАТА15>), в нарушение ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ в десятидневный срок с момента заключения вышеуказанного трудового договора о приеме на работу не направил уведомление о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) <ФИО2> по последнему месту ее службы.
Доводы Плотникова С.М. о том, что он не знал о том, что <ФИО2> до принятия ее в компанию работала в налоговой инспекции, так как она представила новую трудовую книжку, суд находит не состоятельными, и расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания, так как он мог запросить необходимые сведения в соответствующих органах.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность Плотникова С.М., считает возможным назначить ему наказание в виде минимального административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 19.29 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░