Решение по делу № 2-474/2016 от 25.07.2016

Дело №2-474/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 1                                                                              25 июля 2016г

Мировой судья Т.Н. Чернова, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, при секретаре судебного заседания Т.В. Втюриной,

с участием представителя истца Ганиевой О.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева <ФИО1> Закрытому акционерному обществу "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в денежном выражении,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Ю.В. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" (далее по тексту: ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА3>, взыскании суммы уплаченной за товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., куда входит: стоимость телефона - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., чехла- <ОБЕЗЛИЧЕНО>., защитной пленки-<ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойки за просрочку направления ответа на претензию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мотивировав исковые требования тем, что <ДАТА4> между Киселевым Ю.В. и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», был заключен договор купли - продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В течение гарантийного срока в телефоне выявились недостатки: периодически отсутствует связь при установке сим-карты. <ДАТА5>  истец обратился с претензией к ответчику с претензией.<ДАТА>. истец обратился к ответчику с повторной претензией, однако тот принять телефон для проведения проверки качества отказался.

В судебное заседание истец Киселев Ю.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца Ганиева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала аналогичное изложенному в исковом заявлении, выразив несогласие с заключением эксперта от <ДАТА6>, считает, что недостатки в сотовом телефоне имеются.  

 Представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» своего представителя в судебное заседание не направили, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в судебном заседании и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела, в соответствии с положениями гражданско-процессуального закона мировой судья приходит к следующему:

в соответствии со ст.  307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения   его обязанности.  Обязательства возникают из договора и  иных оснований, указанных  в   Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется  передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и  уплатить за него определенную цену (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.  Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Изготовитель (исполнитель)вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона). Правительство Российской Федерации постановлениемот 10 ноября 2011г. № 924 утвердило Перечень технически сложных товаров, согласно которого к технически сложным товарам отнесено также оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. В п. 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей дается понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона. В силу п.14 названного Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Сроки предъявления потребителем требованийв отношении недостатков товара определены ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 4названного ФЗ если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Требования потребителя о возвратеуплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно ч.1ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании исследованнымипо делу доказательствами установлено следующее:

<ДАТА4> между Киселевым Ю.В. и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор купли - продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вместе с сотовым телефоном истец купил чехол-книжку стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пленку защитную <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Общая сумма покупки составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный товар был приобретен истцом за наличный расчет, сумма товара оплачена в полном объеме (<НОМЕР>).

На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, т.е. до <ДАТА11>

Истец обратился <ДАТА5> с претензией о расторжении договора купли-продажи, возвращения уплаченной за товар суммы (<НОМЕР>). <ДАТА12> истец обратился к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с повторной претензией (<НОМЕР>)

Сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, относится к технически сложным товарам (поскольку товар имеет сенсорный экран и более 2 функций). Данное обстоятельство истцом не оспорено. Как следует из акта<НОМЕР> от 11 ноября 2015г., сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> был осмотрен ИП Паюсовым А.С. , который дал заключение, что заявленная истцом неисправность - периодическая потеря GSM сети, произошла из-за некачественных комплектующих производителя, необходимо выполнить ремонт (<НОМЕР>).

        В целях правильного разрешения данного спора определением суда от <ДАТА14> по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно заключению данной экспертизыв телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI: <НОМЕР> каких-либо дефектов не выявлено. На момент исследования телефонный аппарат находится в работоспособном состоянии (<НОМЕР>). Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Мировой судья не можетпринять во внимание представленный истцом акт <НОМЕР> от <ДАТА15>, поскольку данный документ не является заключением эксперта. Учитывая то, чтоприобретенный Киселевым Ю.В. сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, относится к технически сложным товарам, спорный телефон исправен, работоспособен и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагающейся к нему инструкцией, в  телефоне экспертом существенного недостатка товара обнаружено не было, данные доводы стороной истца не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено, исковые требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за телефон суммы удовлетворению не подлежат. Иные исковые требования,производные от требования о расторжении Договора купли-продажи, как то неустойка, моральный вред вследствие нарушений прав потребителя, штраф, судебные расходы не подлежат удовлетворению. На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Взыскать в пользу Федеральногобюджетного учреждения <АДРЕС> лаборатории судебной экспертизы с Киселева <ФИО2> расходы за проведение экспертизы согласно счету <НОМЕР> от <ДАТА16> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.). Решениеможет быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, а именно с 29.07.2016г. путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области. Решение в мотивированном видеизготовлено 29.07.2016г.

Решение не вступило в законную силу                             

Мировой судья                                                                                                           Т.Н. Чернова