Решение по делу № 5-692/2016 от 02.08.2016

Дело <НОМЕР>                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

          Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>

          <ДАТА2>                                                                                        г.о. <АДРЕС>,

                                                                                                                                    <АДРЕС>, 54

           И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, ,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО2> (по доверенности),

при секретаре - <ФИО3>,

           рассмотрев материалы возбужденного в отношении ООО «МАИ+3Н» (юридический адрес: г. <АДРЕС> области, б-р <АДРЕС>, д. 6) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

         <ДАТА3> Государственной жилищной инспекцией <АДРЕС> области было зарегистрировано заявление гр-на <ФИО4> (вх. <НОМЕР>) о привлечении ООО «МАИ+3Н» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

         Как следовало из заявления, ООО «МАИ+3Н», являясь управляющей компанией -

юридическим лицом, управляющим рядом жилых домов в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, - не выполняло своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания и ремонта дома <НОМЕР> по ул. 40 лет Победы в названном населенном пункте. Так, в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> заявитель неоднократно извещал надзорные органы о том, что в его квартире <НОМЕР> отмечалось продувание швов, промерзание стен со стороны улицы, образование на стенах и потолке пятен черной плесени. В связи с тем, что действенных мер по предыдущим обращениям заявителя вплоть до <ДАТА5> года принято не было, он просит органы государственного жилищного надзора привлечь управляющую компанию ООО «МАИ+3Н» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (указание заявителем номера названной статьи КоАП РФ как «7.23» является технически ошибочным и не принимается судом во внимание).

         Распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА7>, подписанным И.О. руководителя Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области консультантом <ФИО5>, в целях проверки сведений, изложенных в обращении гр-на <ФИО4>, была назначена внеплановая выездная проверка управляющей организации ООО «МАИ+3Н», осуществляющей управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. 40 лет Победы в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный специалист Западного управления жилищного надзора ГЖИ СО (далее - инспектор) <ФИО6>

         Указанная выше внеплановая выездная проверка была проведена инспектором <ФИО7> в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. <ДАТА8> по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. 40 лет Победы, д. 23. Проверка проведена в присутствии жильца квартиры <НОМЕР> <ФИО8>, однако в отсутствие представителя проверяемой управляющей организации ООО «МАИ+3Н». В ходе проверки было обнаружено наличие «темных пятен на потолке и стенах в жилых помещениях квартиры <НОМЕР>». С учетом данного обстоятельства проверяющим лицом был сделан вывод о неисправности межпанельных швов в квартире <НОМЕР>, об их негерметичности, разрушении, выкрашивании, что, по мнению проверяющего лица, свидетельствовало о допущенном управляющей организацией ООО «МАИ+3Н» нарушении обязательных норм, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> Именно эти результаты проведенной проверки получили отражение в составленном проверяющим лицом акте <НОМЕР> от <ДАТА8>.

         Вместе с тем в акте проверки отсутствуют сведения о том, что, помимо жилых помещений конкретной квартиры <НОМЕР>, проверяющим лицом осматривались и исследовались какие-либо иные объекты, которые в соответствии с положениями Раздела I  «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>, действительно относились к категории общего имущества многоквартирного дома. В частности, в акте проверки не имеется данных ни об осмотре инспектором внешних (ограждающих) несущих стен, заведомо относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (п.п. «в» п. 2 Раздела I указанных выше «Правил»), ни об обнаружении на них каких-либо нарушений межпанельных стыков и швов. 

         По изложенным выше результатам проведенной проверки государственным жилищным инспектором <ФИО7> в пределах его компетенции был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА12>, в соответствии с которым управляющая организация ООО «МАИ+3Н», действующая на основании лицензии от <ДАТА13>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

        При этом в протоколе об административном правонарушении правильно отражено, что исчерпывающий перечень лицензионных требований к управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирными домами на основании лицензии (лицензиату), содержится во взаимосвязанных нормах ч. 2.3 ст. 161; ч. 2 ст. 162;  ст. 193 ЖК РФ, а также в п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА14>  (с послед. изм.).

         Однако, согласно точному содержанию того же административного протокола, ООО «МАИ+3Н» не обвиняется в непосредственном нарушении ни одной из перечисленных выше норм лицензионного законодательства. Вместо этого указанной управляющей организации инкриминировано прямое и непосредственное нарушение правил содержания и ремонта подведомственного ей многоквартирного дома.

         Так, из административного протокола, определяющего пределы судебного разбирательства, прямо следует, что правонарушение, действительно инкриминируемое управляющей организации ООО «МАИ+3Н», состояло в невыявлении и неустранении нарушения теплозащитных свойств стен многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. 40 лет Победы в с. <АДРЕС>, которое, в свою очередь, конкретно проявилось «в нарушении герметизации, разрушении и выкрашивании межпанельных швов в квартире <НОМЕР> указанного дома». 

        В связи с этими фактическими обстоятельствами управляющей организации ООО «МАИ+3Н» инкриминируется невыполнение взаимосвязанных обязательных норм, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА15>, а также п.п. 11 и 11(1) «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> (с послед. изм.).

-------------

         Главный специалист Западного управления жилищного надзора ГЖИ СО <ФИО6>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; в представленном в суд письме б/н от <ДАТА16> просил о рассмотрении дела без его участия; в полном объеме поддержал выводы, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении; просил оставить возражения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без удовлетворения.

         Представитель ООО «МАИ+3Н» по доверенности <ФИО2> как в представленных в суд письменных возражениях, так и при даче пояснений в судебном заседании не признал обвинения представляемого юридического лица в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, сославшись на следующие обстоятельства:

         а) юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было предварительно уведомлено как о самом факте назначения, так и о времени и месте назначенной

надзорным органом выездной внеплановой проверки в связи с обращением гр-на <ФИО4> Фактически состоявшаяся <ДАТА8> проверка было также проведена без ведома и участия руководителей либо представителей проверяемого юридического лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении законных прав ООО «МАИ+3Н» и должны влечь вывод о недействительности результатов проверки;

         б) ООО «МАИ+3Н» не уклонялось от выполнения предписанных ему лицензионными требованиями обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (в частности, несущих стен) дома <НОМЕР> по ул. 40 лет Победы в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Так, еще до проведения надзорным органом проверки <ДАТА8> - а именно,  <ДАТА17> управляющей организацией ООО «МАИ+3Н» был заключен договор подряда <НОМЕР>, по которому подрядчик - ООО «Резон СТ» - принимал на себя обязательство по ремонту межпанельных швов в несущих стенах и примыканий шиферной кровли в восьми подведомственных ООО «МАИ+3Н» домах, включая дом <НОМЕР> по ул. 40 лет Победы в с. <АДРЕС>. Соответствующие работы продолжались в течение нескольких месяцев и согласно итоговому акту были полностью завершены и приняты управляющей организацией <ДАТА18> Таким образом, по состоянию на день проведения надзорным органом выездной внеплановой проверки <ДАТА8>, а, тем более, на день составления протокола об административном правонарушении от <ДАТА12> межпанельные швы несущих стен дома <НОМЕР> по ул. 40 лет Победы в с. <АДРЕС> являлись фактически отремонтированными. Адресованное надзорному органу письмо ООО «МАИ+3Н» <НОМЕР> от <ДАТА19> с изложением указанных выше фактов не было принято во внимание и учтено при составлении протокола об административном правонарушении от <ДАТА12> (как было отмечено судом выше, в акте предпринятой надзорным органом выездной внеплановой проверки от <ДАТА8> не содержится каких-либо сведений, опровергающих изложенные выше доводы представителя юридического лица, тогда как содержащиеся в том же акте данные о наличии ещё сохранившихся по состоянию на <ДАТА8> «темных пятен на стенах и потолке в жилых помещениях квартиры <НОМЕР>» сами по себе заведомо не могут быть отнесены к числу обстоятельств, опровергающих те же доводы представителя ООО «МАИ+3Н» в судебном заседании).

         Изложенные выше объяснения представителя ООО «МАИ+3Н» подтверждены приобщенными к материалам административного дела документами:

         а) ксерокопией почтового уведомления о вручении документов, из которого следует, что не только распоряжение о проведении надзорным органом внеплановой выездной проверки от <ДАТА7> и извещение о месте и времени её проведения, но и акт уже состоявшейся проверки от <ДАТА8> были одновременно получены юридическим лицом ООО «МАИ+3Н» лишь <ДАТА20> года;

         б) копией договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА17>, заключенного управляющей организацией ООО «МАИ+3Н» с подрядчиком ООО «Резон СТ» о производстве ремонта восьми подведомственных управляющей организации жилых домов, в том числе, ремонта межпанельных швов несущих стен дома <НОМЕР> по ул. 40 лет Победы в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области;

         в) копией акта <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которому управляющей организацией ООО «МАИ+3Н» были приняты и оплачены работы по ремонту подведомственных жилых домов, в том числе, работы по ремонту межпанельных швов несущих стен дома <НОМЕР> по ул. 40 лет Победы в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

         Оценивая приведенные выше доводы представителя ООО «МАИ+3Н» <ФИО2> в судебном заседании, мировой судья считает их несостоятельными в части утверждений о том, что отсутствие предварительного уведомления указанного юридического лица о проведении в отношении него Государственной жилищной инспекцией <АДРЕС> области внеплановой выездной проверки в связи с обращением гр-на <ФИО4> должно само по себе повлечь вывод о недействительности результатов данной проверки.

         Так, обязательность предварительного уведомления проверяемого юридического лица о

предстоящей внеплановой проверке, действительно, предусмотрена общими нормативными

положениями Федерального закона РФ <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА22> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

         Между тем пунктом 26 ч. 4 ст. 1 того же Федерального закона установлено, что особенности организации и проведения проверок, осуществляемых органами регионального государственного жилищного надзора, в части, касающейся предварительного уведомления проверяемых юридических лиц о проведении внеплановых выездных проверок, а равно согласования таких проверок с органами прокуратуры, могут регулироваться и другими федеральными законами РФ.

         Применительно к надзорной деятельности органов регионального государственного жилищного надзора такие особенности предусмотрены ч.ч. 3, 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, согласно которым внеплановые (в т.ч. выездные) проверки управляющих организаций в связи с обращениями граждан по вопросам содержания и ремонта жилых домов проводятся без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемых организаций о проведении внеплановой проверки.

         Аналогичные нормы воспроизведены также и в п. 3.30 «Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией <АДРЕС> области государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного приказом ГЖИ СО <НОМЕР> от <ДАТА23> (с изменениями, внесенными в указанный Регламент приказом ГЖИ СО <НОМЕР>/15-п от <ДАТА24>). 

Вместе с тем суд отмечает, что право Госжилинспекции <АДРЕС> области проводить внеплановые выездные проверки в связи с обращениями граждан без предварительного уведомления проверяемых организаций никак не устраняет обязанности уполномоченных инспекторов осуществлять непосредственное проведение таких проверок в точном соответствии с нормами ч.ч. 2, 4 ст. 12 Федерального закона РФ <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА22> «О защите прав юридических лиц…» и соответствующими им положениями п.п. 3.51-3.53 упоминавшегося выше «Административного регламента…», утвержденного приказом ГЖИ СО <НОМЕР> от <ДАТА23>. В соответствии с названными нормами производство внеплановой выездной проверки в любом случае должно начинаться с предъявления необходимых документов о её назначении и о личности проверяющего лица руководителям или иным представителям проверяемой организации. Как следует из материалов дела, эти требования не были соблюдены проверяющим инспектором <ФИО7> в ходе непосредственного проведения <ДАТА8> внеплановой выездной проверки ООО «МАИ+3Н». Однако с учетом положений ст. 20 Федерального закона РФ <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА22> «О защите прав юридических лиц…» отмеченные выше нарушения, фактически допущенные проверяющим инспектором <ФИО7>, не относятся к числу безусловно грубых и - вопреки обратному мнению представителя ООО «МАИ+3Н» <ФИО2> - сами по себе вывода о недействительности результатов проведенной проверки не влекут.

         Оценивая всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в целом, мировой судья приходит к следующим выводам.

         Отраженная в административном протоколе квалификация действий ООО «МАИ+3Н» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению

многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований) сама по себе представляется

недостаточно обоснованной.

         Как указывалось выше, законодательно определенный перечень лицензионных требований к управляющей жилищной организации (как к соискателю лицензии, так и к действующему лицензиату) содержится в ст. 193 ЖК РФ. Пункт 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», принятого в развитие ст. 193 ЖК РФ и утвержденного постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> (с послед. изм.), дополняет этот перечень ссылками на ответственность управляющих организаций за выполнение положений ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Каких-либо иных лицензионных требований к управляющим жилищным организациям законодательством не предусмотрено. 

         Между тем нормы, изложенные в ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, сами по себе не регламентируют ни правил, ни порядка совершения управляющей организацией-лицензиатом каких-либо обязательных работ (услуг) по содержанию и ремонту домов, за невыполнение которых возможно наступление конкретно определенной гражданской, административной или иной правовой ответственности.

         Как следует из точного содержания и смысла ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, эти нормы определяют лишь общую сферу ответственности управляющей организации-лицензиата, и, по существу, устанавливают не более чем правовой принцип, согласно которому любая управляющая организация в силу одного лишь допуска её к управлению жилыми домами (т.е. независимо  от совершения или несовершения ею каких-либо правонарушений) изначально признается ответственной за содержание и ремонт общего имущества управляемых ею домов и обязанной осуществлять эту деятельность в соответствии с нормами федерального законодательства (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ) и положениями договоров управления конкретными домами (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

         Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, упомянутые выше положения  ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ не устанавливают никаких обязательных для ООО «МАИ+3Н» конкретных правил выполнения работ по содержанию и ремонту дома <НОМЕР> по ул. 40 лет Победы в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, а лишь определяют названную управляющую организацию как юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт этого дома в целом.

         Вполне очевидно, что ввиду отсутствия в ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ каких-либо конкретных правил, регулирующих практическую деятельность управляющей организации по содержанию и ремонту домов, возможность обвинения этой организации в непосредственном «нарушении» названных выше норм ЖК РФ заведомо исключена (никто не может нести ответственность только по той причине, что теми или иными лицензионными, квалификационными и другими подобными нормами признан «ответственным» вообще).

         Как видно из содержания составленного в отношении ООО «МАИ+3Н» протокола об административном правонарушении, уполномоченный сотрудник органа государственного надзора также пришел к аналогичным выводам, поскольку привлеченная им к ответственности управляющая организация ООО «МАИ+3Н» не была обвинена в непосредственном нарушении ни одного из лицензионных требований, перечисленных в вышеназванных нормах ЖК РФ и в «Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденном постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> (с послед. изм.).

         Вместо этого, как указывалось выше и как прямо следует из административного протокола, управляющая организация ООО «МАИ+3Н», ответственная за содержание и ремонт подведомственного жилого дома <НОМЕР> по ул. 40 лет Победы в с. <АДРЕС>, фактически обвинена органом государственного жилищного надзора в нарушении действующих правил такого содержания и ремонта, а именно: в нарушении правил, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА15>, а также п.п. 11 и 11(1) «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> (с послед. изм.).

         Между тем, административная ответственность за указанное выше правонарушение прямо предусмотрена и полностью охватывается специальной нормой закона - статьей 7.22 КоАП РФ, о применении которой был поставлен вопрос и в первоначальном обращении гр-на <ФИО4> в органы жилищного надзора. Возбуждение, расследование и рассмотрение административных дел по ст. 7.22 КоАП РФ отнесено к компетенции Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области.

Отмечая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья, тем не менее, считает, что обсуждение вопроса о квалификации действий ООО «МАИ+3Н» по общей норме (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ) либо по специальной норме (ст. 7.22 КоАП РФ) закона не имеет определяющего юридического значения в настоящем деле, поскольку представленными в суд доказательствами признаки состава административного правонарушения, подлежащего квалификации по любой из названных выше статей КоАП РФ, в действиях ООО «МАИ+3Н» не установлены.

1) Так, в соответствии с прямыми предписаниями ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА22> «О защите прав юридических лиц…» и соответствующими им положениями п. 1.9.3  «Административного регламента…», утвержденного приказом ГЖИ СО <НОМЕР> от <ДАТА23>, проверка юридического лица осуществляется на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора (применительно к настоящему делу - на основании распоряжения руководителя или заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области). В соответствии с положениями п.п. 3.28-3.33 указанного выше «Административного регламента…», утвержденного приказом ГЖИ СО <НОМЕР> от <ДАТА23>, руководители управлений Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области правом издания распоряжений о проведении внеплановых проверок не обладают и управомочены лишь определить инспектора, ответственного за проведение предстоящей проверки и за подготовку проектов необходимых для этого документов, включая подготовку проекта распоряжения о проведении проверки.

         Между тем из материалов настоящего административного дела видно, что распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА7> о проведении внеплановой выездной проверки ООО «МАИ+3Н» в связи с обращением гр-на <ФИО4> было подписано консультантом <ФИО5>, временно исполнявшей обязанности руководителя Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области и не являвшейся при этом ни руководителем, ни заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области.

         В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА22> «О защите прав юридических лиц…», указанное нарушение относится к числу грубых и при разрешении дела судом влечет необходимость безусловного признания результатов проверки ООО «МАИ+3Н», проведенной инспектором <ФИО7>  на основании указанного выше распоряжения, недействительными. Соответственно, протокол об административном правонарушении, составленный инспектором надзорного органа исключительно по результатам той же проверки, рассматривается судом как не имеющий юридической силы независимо от изложенных в нем фактических обстоятельств и материально-правовых выводов.

2) Проведенная органом государственного жилищного надзора <ДАТА8> поверхностная проверка ООО «МАИ+3Н» (и в частности, акт, составленный в ходе указанной проверки) - независимо от действительности либо недействительности её результатов - не опровергает документально подтвержденных данных о том, что управляющая организация ООО «МАИ+3Н» в период с <ДАТА26> по <ДАТА27> с привлечением организации-подрядчика

провела и оплатила ремонт межпанельных швов и стыков несущих стен дома <НОМЕР> по ул. 40 лет Победы в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Таким образом, следует считать, что управляющая организация в период до привлечения её к административной ответственности выполнила возложенные на неё обязанности по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, а состоявшееся <ДАТА12> составление в отношении этой организации административного протокола по обвинению в невыполнении тех же обязанностей является необоснованным. Устранение темных пятен на стенах и потолке, сохранившихся по состоянию на <ДАТА8> в жилых помещениях квартиры <НОМЕР> того же дома, ни к сфере ответственности, ни к числу безусловных обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома заведомо не относится.

         На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

         Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «МАИ+3Н» - прекратить в связи с неустановлением признаков состава указанного правонарушения.

         Копии постановления направить ООО «МАИ+3Н», а также в Западное управление жилищного надзора Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области (главному специалисту <ФИО7>)

          Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области,

мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области                      <ФИО1>