Решение по делу № 13-51/2017 от 21.04.2017

Дело № 13-51/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года                                                                                                    пос. Коноша

             Мировой судья судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области Ерина И.Г.,  

при секретаре Ананьевой М.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве в отношении Семихиной Н.Ф. и <ФИО1>,  

УСТАНОВИЛ:

            Кредитный потребительский кооператив «Вельский» обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по решению мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2015 года (дело № 2-209/2015) о взыскании с Семихиной Н.Ф. и <ФИО1> солидарно в пользу КПК «Раменский» долга по договору займа и судебных расходов.

В обоснование своих требований представитель КПК «Вельский» <ФИО2> указала, что решением по делу № 2-209/2015 от 28 апреля 2015 года с Семихиной Н.Ф. и <ФИО1> в пользу КПК «Раменский» были взысканы денежные средства. Заявитель является правопреемником КПК «Раменский», выбывшего из правоотношения в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК «Вельский», что подтверждается договором присоединения, протоколом общего собрания, сведениями из ЕГРЮЛ. 

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району <ФИО3> в ОСП по Коношскому району находились исполнительные производства № 6432/15/29032-ИП от 22 июня 2015 года и № 6434/15/29032-ИП от 22 июня 2015 года, возбужденные на основании исполнительных документов  № 062051977 и № 062051978 от 1 июня 2015 года (дело № 2-209/2015) о взыскании с Семихиной Н.Ф. задолженности в пользу КПК «Раменский». В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства окончены 11 октября 2015 года, исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания. Просит рассмотреть заявление без участия судебного пристава-исполнителя, решение оставляет на усмотрение мирового судьи.

Представитель взыскателя КПК «Вельский» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению представителя взыскателя <ФИО2> просит рассмотреть дело без участия заявителя.

Должники Семихина Н.Ф. и <ФИО1> в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

           Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ч.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2015 года (дело № 2-209/2015) с Семихиной Н.Ф. и <ФИО1> солидарно в пользу КПК «Раменский» взыскан долг по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с каждого.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от 22 июня 2015 года в отношении Семихиной Н.Ф. и <ФИО1> возбуждены исполнительные производства № 6432/15/29032-ИП, № 6433/15/29032-ИП, № 6434/15/29032-ИП и № 6435/15/29032-ИП о взыскании с них в пользу КПК «Раменский» указанных выше денежных сумм.

Исполнительные производства № 6432/15/29032-ИП и № 6434/15/29032-ИП, возбужденные на основании указанного выше решения, в отношении Семихиной Н.Ф., окончены судебным приставом 11 октября 2015 года по обстоятельствам, указанным в п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не связанным с фактическим исполнением судебного приказа.

Исполнительные производства № 6433/15/29032-ИП (в части взыскания долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей) и № 6435/15/29032-ИП, возбужденные на основании указанного выше решения, в отношении <ФИО1>, окончены судебным приставом 11 октября 2015 года на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением решения.

Протоколами внеочередных собраний КПК «Вельский» и КПК «Раменский» от 30 сентября 2016 года утвержден договор о присоединении от 25 сентября 2015 года, согласно которому осуществлена реорганизация КПК «Раменский» путем его присоединения к КПК «Вельский.

26 июля 2016 года сведения о реорганизации КПК «Раменский» путем присоединения к КПК «Вельский» внесены в ЕГРЮЛ.

Поскольку долг, взысканный на основании решения от 28 апреля 2015 года, не погашен, а КПК «Раменский» реорганизован путем присоединения к КПК «Вельский», мировой судья полагает необходимым удовлетворить заявление КПК «Вельский» и произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны взыскателя КПК «Раменский» правопреемником КПК «Вельский», который принял все права и обязательства реорганизованного кооператива.

Факт окончания исполнительного производства не влияет на принятие решения, поскольку в данном случае речь идет не о замене должника в исполнительном производстве, а о правопреемстве в установленном решением мирового судьи правоотношении, которое на данный момент не прекращено.

            Руководствуясь ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.44 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Заявление  кредитного потребительского кооператива «Вельский» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя КПК «Раменский» установленном решением мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2015 года (дело № 2-209/2015) правоотношении в части взыскания с Семихиной Н.Ф. судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> правопреемником КПК «Вельский».

           Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коношского судебного района в течение 15 дней со дня вынесения.

            Мировой судья Ерина И.Г.