Решение по делу № 2-103/2011 от 14.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 г. г.Самара Мировой судья судебного участка № 15 Самарской области Казанцева В.П., с участием представителя истца Миловой Е.А. действующей по доверенности от 11.01.2011г. при секретаре Поваровой И.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Ляпунову <ФИО1> о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Kia Cerato, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащее Ефстафьеву И.В. и застрахованное в ЗАО «ОСК».

В результате указанного события владельцу машины был причинен ущерб на сумму 23 869 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят девять ) руб. 45 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <ДАТА4>, сметой стоимости ремонта транспортного средства от <ДАТА4>, отчетом об оценке транспортного средства от <ДАТА4>, страховым актом от <ДАТА5>

ЗАО «ОСК» на основании договора страхования (полис A3 <НОМЕР>) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (расходный кассовый ордер от <ДАТА6>).

Согласно Справке о ДТП УВД по Промышленному району г.о. Самара от <ДАТА3>,

Постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от <ДАТА3> в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Ляпунова С.Н., нарушившего п.п. 5.2 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причинного ущерба в размере 23869 рублей 45 копеек и государственную пошлину в размере 916 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца Милова Е.А. настаивала на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения. Исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске., дополнительно пояснила, что сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 23869 рублей 45 копеек, и государственную пошлину в размере 916 рублей 08 копеек.

Ответчик Ляпунов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом ходатайства представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Kia Cerato, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащее Ефстафьеву И.В. и застрахованное в ЗАО «ОСК», что подтверждается полисом страхования автотранспорта (серия АЗ <НОМЕР>).

В соответствие с п.п.5.2. ПДД РФ пассажирам запрещается открывать дверь транспортного средства во время движения. Согласно справке о ДТП УВД по Промышленному району г.о. Самара от <ДАТА3>, постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от <ДАТА3> Ляпунова С.Н., нарушившего п.п. 5.2 ПДД РФ, чем причинил повреждения автотранспортному средству марки Kia Cerato, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего Ефстафьеву И.В.

В соответствие со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании договора страхования (полис серия АЗ <НОМЕР>). ЗАО «ОСК» выплатило страховое возмещение Ефстафьеву И.В. в размере 23869 рублей 45 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА7>

В соответствие со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 23869 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 916 рублей 08 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Объединенная страховая компания» к Ляпунову <ФИО1> о взыскании ущерба- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ляпунова <ФИО1> в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере 23869 рублей 45 копеек и государственную пошлину уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 916 рублей 08 копеек, а всего 24785 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 53 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней через мирового судью судебного участка № 15 Самарской области. Решение изготовлено судьёй в совещательной комнате 14.04.2011 года. Мировой судья В.П.<ФИО2>