Решение по делу № 2-1086/2012 от 16.11.2012

            Дело  2-1086/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Лапиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК  16 ноября 2012 года дело по иску  Быкова Н.Л. к СОАО «ВСК», Ковалеву А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суду пояснил, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, причинены повреждения по вине Ковалева А.В., управлявшего автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>.  Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере ….. рублей .. копеек. С данной суммой истец не согласен, так как согласно заключению независимой оценки транспортного средства, проведенной ИП Т, стоимость устранения дефектов транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, составляет без учета износа ….. рублей, с учетом износа ….. рублей. Истец просит взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта, убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля в размере …. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, при таких обстоятельствах неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

            Из представленного отзыва СОАО «ВСК» следует, что согласно расчету ООО «Р»  стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет ….. рублей .. копеек. При составлении расчета о стоимости ремонта транспортного средства в расчет принимались  именно средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Потерпевшему было выплачено  страховое возмещение в размере ….. рублей .. копеек, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Оснований для взыскания оценки восстановительного ремонта не имеется. Услуги представителя являются завышенными.

Истец и его представитель Иванова Я.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в заявлении, подтвердили.

Третье лицо <ФИО1> показал, что он за страховой выплатой не обращался.

Третье лицо <ФИО2> пояснила, что страховой компанией ей было выплачено …. рублей.

            Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В  соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что <ДАТА2> возле дома <НОМЕР> ответчик Ковалев А.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, в  нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося  впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, который также совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3> Вина ответчика Ковалева А.В. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно отчету ИП Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>,  составляет без учета износа ….. рублей, с учетом износа ….. рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. У суда оснований не доверять данному отчету нет.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, составляет 160000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  Ст. 12 ч. 2.1 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>,  застрахована, следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере ….. рублей  является страховая компания.

Оставшуюся часть ущерба следует взыскать с причинителя вреда, так как гражданско-правовая  ответственность страховщика ограничена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в соответствии с которым при определении размера восстановительных расходов, к которым включаются и расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (п. 64 указанного Постановления), учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с актом о страховом случае СОАО «ВСК» выплатило  страховое возмещение истцу в размере ….. рублей, <ФИО2> - ….. рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, и с СОАО «ВСК» следует взыскать в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой в размере ….. рублей .. копеек (….. рублей -  ….. рублей), а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, силу ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, с учетом комиссионного вознаграждения в размере …. рублей. С  Ковалева А.В.  подлежит  взысканию  ….. рублей… копеек (….. рублей - …. рублей).

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, исходя из стоимости удовлетворенных требований, следует взыскать расходы  на оплату государственной пошлины в размере …. рублей, с учетом принципа разумности, сложности дела, проведенных заседаний, объема проделанной работы представителем расходы на услуги представителя за консультацию, составление искового заявления, участие в судебном заседании в размере …. рублей.  Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Быкова Н.Л. ….. рублей .. копеек - стоимость восстановительного ремонта, …. рублей .. копеек - расходы по оценке  стоимости восстановительного ремонта, … рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, …. рублей .. копеек - расходы по оплате услуг представителя, всего …..  рублей ..  копеек.

Взыскать с Ковалева А.В. в пользу Быкова Н.Л. …. рублей ..  копеек - стоимость восстановительного ремонта,  … рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, …. рублей .. копеек - расходы по оплате услуг представителя,  всего …..  рублей ..  копеек.   

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение  месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение  месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение составлено 21.11.2012 года.

Мировой судья                     Семяшкина В.С.