Решение по делу № 3-118/2014 от 13.05.2014

Дело №5-118/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кизляр, РД 13 мая 2014 года

Мировой судья судебного участка №65 Кизлярского района РД Шеховцова Л.А., при секретарях Колтуновой М.О., Кубатиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Ибеева Ф. А., <ДАТА2> рождения, уроженца с<АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в области дорожного движения не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Ибеев Ф.А., <ДАТА3> в 23 часа 15 минут на автодороге с. <АДРЕС>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> находясь в состоянии опьянения, т.е. допустил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание <ДАТА1> Ибеев Ф.А. не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем личного получения судебной повестки (л.д.44). Отложение дела при неявки надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличия ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличия уважительной к тому причине, либо в случае признания судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным участие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Ибеева Ф.А. не поступало. В материалах дела такое ходатайство отсутствует. В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

   При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о надлежащем извещении Ибеева Ф.А. о месте и времени рассмотрения дела и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся доказательств.

В судебном заседании <ДАТА4> Ибеев Ф.А. вину свою в предъявленном правонарушении не признал и первоначально пояснил, что <ДАТА3> вечером поссорился с супругой, выпил успокаивающее - валериану и на автомашине ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> которой управляет по доверенности, выехал на автодорогу с. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района РД. В пути следования был остановлен сотрудником ДПС, который при проверке документов, якобы почувствовал от него запах спиртного, в связи с чем предложил проехать на пост ПБР «К. Маркс», <АДРЕС> района РД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился, так как был трезв. На посту при проведении освидетельствования с использованием технического средства у него было установлено состояние опьянения. Бумажный носитель  (чек) с результатами освидетельствования он не видел, однако оспаривать результат освидетельствования не стал, расписался в акте освидетельствования и иных протоколах, составленных сотрудником ДПС, после чего вместе с сотрудником ДПС возвратился домой в с. <АДРЕС>. Считает, что порядок проведения освидетельствования был нарушен, так как понятые при этом не присутствовали.

В последующем, Ибеев Ф.А. частично изменил показания, пояснив, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения мундштук при нем из упаковки не вскрывался, он уже был вставлен в прибор. При даче объяснения в протоколе об административном правонарушении  не отрицал факт управления автомашиной после употребления пива, так как был введен в заблуждение сотрудником ДПС.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РД <ФИО1> пояснил, что в ночь с 11 на <ДАТА5> совместно с другими сотрудниками ОМВД России по <АДРЕС> району РД находился на рейдовых мероприятиях на территории <АДРЕС> района РД. В темное время суток в с. <АДРЕС> им была остановлена автомашина ВАЗ -<НОМЕР>, государственный регистрационный знак не помнит, под управлением водителя Ибеева Ф.А. При проверке документов он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на посту ПБР «с. К. Маркса», <АДРЕС> района РД. Ибеев Ф.А. согласился. Приехав на пост, им были привлечены понятые, в присутствии которых он объяснил Ибееву Ф.А. порядок проведения освидетельствования. Ибеев Ф.А. прошел освидетельствование в присутствии двух понятых. При этом использовался одноразовый мундштук, который был распакован в присутствии Ибеева Ф.А. и понятых. Проведенным освидетельствованием у Ибеева Ф.А. было установлено алкогольное опьянение.  Им Ибееву Ф.А. было разъяснено, что  если он не согласен с результатами освидетельствования, то имеет право пройти освидетельствование в наркологическом диспансере г. <АДРЕС>. Однако Ибеев Ф.А. факт употребления спиртных напитков  не отрицал, с результатом освидетельствования согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние опьянения, также подписал и бумажный носитель к акту. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении, где Ибеев Ф.А. расписался и  указал, что употреблял пиво. Были составлены иные протоколы, в которых Ибеев Ф.А. также расписался, не принося каких-либо возражений относительно их содержания.

Свидетель <ФИО2> - сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РД показал, что в ночь с 11 на <ДАТА5> находился на работе на посту ПБР «с. К. Маркс», <АДРЕС> района РД. Во время несения службы в темное время суток на пост инспектором ДПС <ФИО3> был доставлен водитель Ибеев Ф.А., по внешним признакам которого было видно, что он находится в состоянии опьянения. Инспектором ДПС <ФИО3>, из проезжавших мимо поста машин, были привлечены двое понятых. Он был привлечен в качестве свидетеля. В их присутствии Ибееву Ф.А. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, извлечен из упаковки мундштук и вставлен в прибор. После этого Ибеев Ф.А. прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Ибеев Ф.А. был согласен и расписался во всех составленных инспектором ДПС документах.

<ФИО4> - сотрудник батальона ППС ОМВД России по <АДРЕС> району РД, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в ночь с 11 на <ДАТА5> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РД <ФИО3> и иными сотрудниками полиции находился на рейдовых мероприятиях. Ночью, на автодороге в с. <АДРЕС>, инспектором ДПС <ФИО3> была остановлена автомашина под управлением Ибеева Ф.А. В ходе проверки документов изо рта водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено проехать на пост ПБР «с. К. Маркс», <АДРЕС> района РД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ибеев Ф.А. согласился и они с <ФИО3> уехали. Что было дальше, ему неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО5> пояснил, что ночью <ДАТА3> возвращался домой из с. <АДРЕС> района РД. На посту ПБР «с. К. Маркс», <АДРЕС> района РД был остановлен сотрудниками полиции, и инспектор ДПС предложил ему принять участие в качестве понятого по административному делу. Освидетельствование Ибеева Ф.А. проводилось в его присутствии и присутствии другого понятого - мужчины. Им было разъяснено то, что понятые должны засвидетельствовать освидетельствование, которое будет проведено в их присутствии. В их присутствии был распакован из одноразовой упаковки мундштук. При этом инспектор ДПС обратил внимание на то, что мундштук новый. Он видел, как этот мундштук был вставлен в прибор, после чего Ибеев Ф.А. продышал в него.  По результатам освидетельствования был распечатан чек. У Ибеева Ф.А. было установлено состояние опьянения. Ибеев Ф.А. согласился с результатами освидетельствования и расписался в составленных инспектором ДПС документах. Также в данных документах расписался он и другой понятой.

Выслушав Ибеева Ф.А., инспектора ДПС ОМВД России по Кизлярскому району РД <ФИО1>, свидетелей,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Ибеев Ф.А. <ДАТА3> в 23 часа 15 минут, на автодороге с. <АДРЕС>, управлял автомашиной ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела Ибеев Ф.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил первоначально, что порядок проведения его освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, так как понятые при этом не присутствовали. В последующем пояснил, что при проведении освидетельствования, инспектором ДПС мундштук в его присутствии из упаковки не вскрывался, а был вставлен уже в прибор.

Несмотря на непризнание вины, виновность Ибеева Ф.А.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 05 СК 790088 от <ДАТА3>, из которого видно, что <ДАТА7> в 23 часа 15 минут на автодороге с. <АДРЕС>, водитель Ибеев Ф.А. управлял автомашиной ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> находясь в состоянии опьянения (л.д.1);

протоколом 05 СК 068847 от <ДАТА3>, согласно которому Ибеев Ф.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 031126 от <ДАТА3> и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Ибеева Ф.А. при освидетельствовании <ДАТА3> в 23 часа 25 минут выявлен алкоголь в выдохе - 0,483 мг/л.  С результатами проведенного освидетельствования Ибеев Ф.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых  (л.д. 3-4).

Помимо этого, виновность Ибеева Ф.А. в предъявленном правонарушении подтверждается показаниями допрошенных свидетелей <ФИО2> и <ФИО6> Из этих доказательств следует, что Ибеев Ф.А. <ДАТА3> в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого был согласен. При проведении освидетельствования ему разъяснялись порядок его проведения, при этом использовался одноразовый мундштук и вставлялся в прибор.

Суд учитывает, что правильность составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования удостоверена подписями двух понятых, Ибеев Ф.А. согласился с совершенным правонарушением, о чем собственноручно указал в процессуальных документах.

Доводы Ибеева Ф.А. на отсутствие понятых по его делу, несостоятельны.

Доказательств, подтверждающих данный довод, равно как и замечаний Ибеева Ф.А. со ссылкой на указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, а также материалами дела, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> установлено, что освидетельствование было проведено  уполномоченным должностным лицом с помощью технического средства АКПЭ-01 М, прошедшего поверку <ДАТА8> Результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту. При этом Ибеев Ф.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте. Замечаний относительно проведенной процедуры и достоверности полученных результатов Ибеев Ф.А. не имел. Все процессуальные действия были произведены в присутствии двух понятых, в акте указаны их персональные данные и место жительства, имеются их подписи. Копия акта вручена Ибееву Ф.А., что подтверждается его личной подписью. Каких-либо замечаний по содержанию акта Ибеев Ф.А. письменно не отразил, доказательств иного им не представлено.

Доводы Ибеева Ф.А. в той части, что при нем не распаковывался мундштук, суд также признает необоснованными, так как они какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 6 Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N475,  перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Ибееву Ф.А. предлагалось пройти освидетельствование, дата его последней проверки. При ознакомлении с данным актом Ибеев Ф.А. каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования, в том числе и довода, что сотрудник ГИБДД в его присутствие не вскрывал из упаковки мундштук,  не указал, при этом с результатами освидетельствования согласился.

Кроме того, как пояснили в ходе судебного разбирательства свидетели <ФИО2>, <ФИО5>, а также инспектор ДПС ОГИБДД при ОМВД России по Кизлярскому району РД <ФИО1>, Ибееву Ф.А. был разъяснен порядок проведения освидетельствования, также в его присутствии был  распакован одноразовый мундштук.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО6> не имеется, поскольку они логически последовательны, согласуются между собой и со сведениями об обстоятельствах дела, приведенными в письменных материалах дела. Кроме того,  данные лица перед началом своего допроса были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из пояснений свидетелей установлено, что ранее Ибеева Ф.А. они не знали, неприязненных отношений к нему не имеют, оснований для оговора последнего, а также личной, служебной или иной заинтересованности в исходе дела не имеется. То обстоятельство, что <ФИО2> является сотрудником ОГИБДД  ОМВД России по Кизлярскому району РД, в данном случае не может умалять доказательственное значение его показаний в силу того, что должностное положение указанного лица само по себе не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела.

         У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кизлярскому району РД <ФИО3>, поскольку инспектор, являясь должностным лицом, <ДАТА3> исполнял должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

         Помимо этого, сам Ибеев Ф.А. в протоколе об административном правонарушении каких-либо возражений относительно описания события правонарушения, не указал. Из его объяснения следует: «ехал на своей машине, выпил банку пива».

Утверждения Ибеева Ф.А. о том, что при даче объяснения в протоколе об административном правонарушении он согласился с предъявленным правонарушением, так как был введен в заблуждение инспектором ДПС, голословны, поскольку какими-либо фактическими данными не подтверждены. При возбуждении дела об административном правонарушении Ибееву Ф.А. были разъяснены его права в административном судопроизводстве, в том числе и ст.51 Конституции РФ, которой он вправе был воспользоваться.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Ибеев Ф.А. <ДАТА3>  в нарушение п.2.7  Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ибеева Ф.А., не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Ибеева Ф.А. подлежат  квалификации по  части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

        При назначении наказания Ибееву Ф.А. суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, а также то, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в силу положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ по делу не установлено и приходит к выводу о необходимости назначения ему  наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29-11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Признать Ибеева Ф. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен  не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД ОМВД РФ по <НОМЕР>.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 65 Кизлярского района РД, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В целях исполнения назначенного судом наказания, в части лишения права управления транспортными средствами, на основании ч.1 ст.32.6, ч.1-3 ст.32.7 КоАП РФ, Ибееву Ф.А. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления необходимо сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в <АДРЕС> а в случае утраты вышеуказанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление в соответствии с п.1 ч.1ст.30.1, ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления постановления к исполнению - два года со дня вступления постановления в законную силу.

Мировой судья                                                                              Л.А. Шеховцова