Решение по делу № 11-43/2014 от 11.12.2014

Дело № 11-43/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года                            г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Пыжовой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по частной жалобе Удалова М.А. на определение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования представителю истца Кисловой О.В. отказать.

Апелляционную жалобу на решение мирового судьи с приложенными к ней документами возвратить заявителю»,

установил:

Кислова О.В., действуя в интересах Удалова М.А. по доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, одновременно представлено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от <дата> по гражданскому делу по иску Удалова М.А. к ВСК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по наступившему страховому случаю, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что <дата> мировым судьей судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области принято указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Удалова М.А. отказано.

При оглашении резолютивной части решения истец и его представитель не присутствовали. Копия резолютивной части решения была получена представителем истца <дата>, в связи с чем процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

    В судебном заседании представитель истца Кислова О.В. поддержала требование о восстановлении процессуального срока обжалования по основаниям, изложенном в заявлении.

    Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

    Не согласившись с постановленным определением, Кислова О.В., действуя в интересах Удалова М.А., обратилась с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от <дата>.

    В обоснование частной жалобы указано, что поскольку при оглашении резолютивной части решения, истец и его представитель адвокат Кислова О.В. не присутствовали, копия резолютивной части решения суда получена представителем истца, <дата>, полагают, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд, исходит из того, что по смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Удалова М.А. к ВСК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по наступившему страховому случаю, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда принято <дата>. В судебном заседании принимала участие представитель истца Кислова О.В.

Мотивированное решение суда в порядке ч. 4 ст. 199 ГПК РФ не составлялось.

Копия указанного решения суда направлена в адрес истца Удалова М.А. и его представителя Кисловой О.В. <дата>, получено истцом <дата>, представителем истца <дата> (л.д.130,131).

Срок обжалования указанного судебного акта в соответствии с положениями части 1 статьи 108 ГПК РФ истек <дата>, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока, сданы в организацию почтовой связи <дата> (л.д.139), то есть по истечении срока обжалования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Мировой судья судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, отказывая представителю истца Кисловой О.В., действующей по доверенности в интересах Удалова М.А., в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о получении представителем истца копии решения мирового судьи <дата> не свидетельствует об уважительных причинах пропуска процессуального срока, поскольку доказательств объективно подтверждающих, что времени, оставшегося до истечения срока обжалования, было недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, суду не представлено.

Кроме того, представитель истца участвовала в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, истец получил копию решения суда <дата>.

Таким образом, у истца и его представителя имелась возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 112, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Кисловой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.В. Белякова