Решение по делу № 2-334/2011 от 16.06.2011

Дело № 2-118-334/11 24 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) Мировой судья судебного участка № 118 Центрального района г.Волгограда Колесник О.В. при секретаре - Свежинцевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, и взыскании судебных расходов,

                                                             УСТАНОВИЛ:

         <ФИО2> обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств, указав, что <ДАТА2> на перекрестке улиц проспект <АДРЕС> и Краснознаменская <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом эксперта размер утраты товарной стоимости автомобиля истца после указанного ДТП составляет 22 941 руб. 85 коп.

В этой связи просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., по оплате госпошлины - 888 руб. 23 коп., за оформление нотариальной доверенности - 575 руб. и по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В процессе судебных разбирательств к участию в деле в качестве соответчика было привлечено по ходатайству истца ООО «СК «Согласие».

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО4>, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просил взыскать указанные денежные средства с надлежащего ответчика.  

         Действующий на основании доверенности представитель ОАО «АльфаСтрахование» <ФИО5> возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что поскольку истцу на основании соглашения о прямом возмещении убытков выплата страхового возмещения производилась ООО «СК «Согласие», то и недополученную часть страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля должна быть произведена указанной страховой компанией.

         Представитель ООО «СК «Согласие» <ФИО6>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что несмотря на то, что ООО «СК «Согласие» производило выплату истцу страхового возмещения по прямому возмещению убытков, ответственность должно нести ОАО «АльфаСтрахование» как страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП.

            Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на перекрестке улиц проспект <АДРЕС> и Краснознаменская <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

         Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА3> (в ред. от <ДАТА4> <НОМЕР>, <ДАТА5> <НОМЕР> с изм., внесенными ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 60 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с вышеуказанными законами, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему возложена на страховщика.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Утрата товарной стоимости не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» на основании заявления <ФИО7> о прямом возмещении убытков по ОСАГО произвело выплату истцу страхового возмещения - суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 713 руб. 91 коп. Однако в указанную сумму не была включена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, тогда как в силу приведенных выше правовых норм данная сумма также является реальным ущербом и подлежала оплате. Таким образом, ООО «СК «Согласие» не должным образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его частично.

            Согласно отчета <НОМЕР> об определении рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства от <ДАТА8>, выполненного Бюро консалтинга «Оценка и Патентоведение» ИП <ФИО8>, ее размер составил 22 941 руб. 85 коп.

         В этой связи мировой судья считает, что указанная сумма утраты товарной стоимости автомобиля должна быть взыскана в пользу истца именно с ООО «СК «Согласие».

         По изложенным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что выплата утраты товарной стоимости автомобиля должна быть возложена на ОАО «АльфаСтрахование».

         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

На основании с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Из материалов дела следует, что истцом за услуги эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля оплачено 2 500 рублей, при подаче искового заявления - госпошлина в размере 888 руб. 23 коп., за оформление нотариальной доверенности - 575 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

         Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя,  участвовавшего в судебном заседании, по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА9> в сумме 10 000 руб., что подтверждается копией указанного договора и распиской.

         Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соразмерными заявленному иску, поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением истцом его нарушенного права, обеспечивают конституционные гарантии его права на получение квалифицированной юридической помощи и поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы в силу конкретных обстоятельств дела, суд оснований для уменьшения размера данных расходов не усматривает.

         Учитывая вышеизложенное, мировой судья находит требования истца и о возмещении судебных расходов в размерах, указанных выше, законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «СК «Согласие». 

         Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

         Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Павлова <ФИО9> в счет возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля - 22 941 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 руб.,   судебные расходы по оплате госпошлины - 888 руб. 23 коп., за оформление нотариальной доверенности - 575 руб., по оплате услуг представителя -  10 000 руб., а всего 36 905 (тридцать шесть тысяч девятьсот пять) руб. 08 коп.

         ОАО «АльфаСтрахование» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 дней.

Мировой судья: подпись

Копия верна: Мировой судья                                       <ФИО10>