Решение по делу № 2-452/2013 от 24.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В., с участием истца, ответчика по встречному исковому заявлению Рыбалко И.А., ответчика, истца по встречному иску Кротовой И.Ф., при секретаре Макаровой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Рыбалко Ирины Анатольевны к Кротовой Ирине Федоровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Кротовой Ирины Федоровны к Рыбалко Ирине Анатольевне о взыскании стоимости оказанных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбалко Ирина Анатольевна обратилась к мировому судье судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области с иском к Кротовой Ирине Федоровне, в котором просила обязать ответчика Кротову Ирину Федоровну возвратить истцу Рыбалко Ирине Анатольевне имущество - стулья гарнитура  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 5 (пять) штук, общей стоимостью 50 000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик Кротова Ирина Федоровна в сентябре 2011 года обязалась оказать ей, истцу по гражданскому делу услуги по обтяжке тканью и материалом заказчика 5 (пять) стульев гарнитура «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 5 000 (пять тысяч) рублей. В связи с этим она передала Кротовой И.Ф. пять стульев гарнитура «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость одного стула 10 000 (десять тысяч) рублей, общей стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. До настоящего времени ответчик Кротова И.Ф. не возвратила ей стулья в количестве пяти штук. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить ей стулья. Она была вынуждена обратиться в милицию, в связи с ее заявлением была проведена проверка и по ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА2>, из которого усматривается, что Кротова И.Ф. готова вернуть стулья. Но никаких действий по возврату ее имущества ответчиком предпринято не было. В феврале 2013 года она вновь обратилась к Кротовой И.Ф. с предложением возвратить ей стулья. Но до настоящего времени свое имущество она так и не получила. В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, просила истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения ответчика. Взыскать с Кротовой И.Ф. государственную пошлину в сумме 1 700 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей. Ответчик Кротова Ирина Федоровна в удовлетворении исковых требований возражала и обратилась со встречными исковыми требованиями к Рыбалко Ирине Анатольевне, в которых просила взыскать с Рыбалко Ирины Анатольевны в ее пользу стоимость выполненных, но не оплаченных работ по перетяжке стульев в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать убытки, понесенные в виде расходов по хранению стульев в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 440 (четыреста сорок) рублей, услуг адвоката в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. Свои требования Кротова Ирина Федоровна мотивировала тем, что в августе 2011 года между ней и ответчиком по встречному исковому заявлению Рыбалко И.А. был заключен договор по оказанию возмездных услуг, что ответчицей не отрицается. По указанному договору она обязалась перетянуть стулья из ткани заказчикав двухдневный срок, а ответчица обязалась оплатить ей оказанные услуги в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей (факт заключения договора, стоимость работ так же подтверждается Рыбалко И.А. в ее первоначальном исковом заявлении и приложенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ответчица не обжаловала). Рыбалко И.А. обязалась доставить ей стулья и забрать их по завершению работы. Работа была выполнена ею точно в срок, о чем она уведомила ответчицу по телефону. Однако в нарушении своих обязательств Рыбалко И.А. отказалась оплатить ее услуги за проделанную работу. И забрать стулья. Сначала она говорила, что не может приехать, потом указывала на семейные обстоятельств, затем говорила, что не может найти транспорт. Примерно через две - три недели Рыбалко И.А. перестала отвечать на ее телефонные звонки и смс (смс сохранены в памяти телефона). Так как в доме у нее производился ремонт, то для хранения стульев она была вынуждена арендовать нежилое помещение по договору субаренды нежилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА3>, и понесла расходы по аренде для хранения стульев в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. Поскольку ее услуги не были оплачены, и она несла расходы по аренде, <ДАТА4> она направила в адрес ответчицы письменное уведомление, в котором предложила в 10 -дневный срок с момента получения оплатить выполненную работу и понесенные расходы по аренде помещения. Указанное уведомление Рыбалко И.А. получила <ДАТА5>, что подтверждается соответствующим почтовым документом. Кротова И.Ф. пояснила, что в уведомлении указывала сумму за хранение стульев в размере 5 000 рублей, так как после получения письма от Рыбалко И.Ф. она обратилась к адвокату. С собой договора не было, и она указала именно эту сумму. Она неоднократно просила Рыбалко И.А. забрать стулья, так как они ей очень мешали, действительно говорила, что если она не заберет стулья, то она их выбросит. Говорила это с целью, чтобы Рыбалко И.А. все же забрала стулья. Она готова была сама привести стулья Рыбалко И.А. Стулья в данный момент находятся у нее. Она готова их сразу отдать, как только ей оплатят оказанные услуги по обтяжке стульев, и расходы по их хранению.

Рыбалко И.А. в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку доводы истца по встречному иску незаконны и необоснованны, пояснила, что в сентябре 2011 года обязалась обтянуть ее стулья от гарнитура «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве пяти штук ее материалом за 5 000 рублей. В связи с этим Кротова И.Ф. получила от нее пять стульев гарнитура «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые до настоящего времени ей не возвратила. Она неоднократно обращалась с просьбой вернуть ее стулья. Кротова И.Ф. сообщила ей, что выкинула стулья. А потом вообще перестала отвечать на ее телефонные звонки. Так как адреса Кротовой И.Ф. она не знала, была вынуждена по данному факту обратиться в милицию. По ее заявлению в октябре 2012 года была проведена проверка и по ее результатам ей сообщили адрес Кротовой И.Ф.. Также сообщили, что последняя готова вернуть стулья. Но никаких действий по возврату стульев Кротовой И.Ф. так предпринято не было. Поэтому в феврале 2013 года она вновь письменно обратилась к Кротовой И.Ф. с предложением возвратить ей стулья, только после получения от нее данного письма Кротова И.Ф. направила в ее адрес письмо и сообщила о понесенных якобы ею расходах. После этого она поняла, что Кротова И.Ф. не собирается в добровольном порядке ей возвращать ее имущество, поэтому она и была вынуждена обратиться в суд. Таким образом, именно Кротова И.Ф. не возвращает ей имущество, чем причиняет ей убытки. Кротовой И.Ф. представлен в суд договор субаренды нежилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА6>, из данного договора не усматривается для каких целей был заключен договор, и что именно: хранила Кротова И.Ф. в нежилом помещении по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> Лазо, дом 2 А, строение <НОМЕР> в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> Не представлен договор аренды между <ФИО1>  собственником вышеуказанного нежилого помещения, что вызывает сомнения, действительно ли отношения субаренды имели место. В тоже время, она передавала Кротовой И.Ф. стулья не ранее <ДАТА9>, соответственно не понятно, какое отношение к ее стульям имеет представленный договор субаренды <НОМЕР> от <ДАТА6> и арендные отношения с <ДАТА6>. Кроме того, перед якобы передачей ее стульев на хранение Кротова И.Ф. ни разу не обращалась к ней с вопросом о передаче ей стульев (подтверждений письменных уведомлений до 2013 год в ее адрес Кротовой И.Ф. не представлено). Не представлено подтверждений того, что Кротова И.Ф. действительно оплатила 6 000 рублей в виде расходов на хранение стульев, а именно: квитанций или иных письменных доказательств оплаты. Также вызывает сомнения и сумма, заявленная в исковых требованиях, так как в ее письме от <ДАТА11> сумма расходов на хранение стульев указана в размере 5 000 рублей. Таким образом, представленные Кротовой И.Ф. договор субаренды нежилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА6> не подтверждают доводы Кротовой И.Ф., что она понесла какие - либо расходы по хранению стульев. Кроме того, считает, что в данном случае со стороны Кротовой И.Ф. усматривается злоупотребление правом, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Рыбалко И.А признает частично исковые требования, готова оплатить оказанные услуги по обтяжке стульев тканью в размере 5 000 рублей, по возмещению расходов по хранению стульев в размере 6 000 рублей не согласна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> по ходатайству Кротовой И.Ф., будучи предупрежденная об ответственного за дачу заведомо ложных показаний и за отказ за дачи показаний, показала, что знает Кротову И.Ф., Рыбалко И.А., неприязненных отношений к ним нет, оснований для оговора нет. Кротову И.Ф. знает с 1996 года вместе работали в мебельной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО> В 2011 году она была безработная, в июле месяце 2011 года ей позвонила <ФИО3> и предложила вместе с ней начать обшивать мебель. Необходимо было обшить диван и два кресла у Рыбалко И.А. Она согласилась. Они поехали. Мебель была запущенная, от нее неприятно пахло. После того, как мебель была готова, они позвонили Рыбалко И.А. Она сказала, что приедет позже. Потом она (<ФИО2>) спросила, когда Рыбалко И.А. отдаст деньги, потом она уже позвонила, чтобы приехали за деньгами. После работы осталась ткань, и Рыбалко И.А. попросила обшить еще стулья. Они договорились обшить за два дня, после чего ей необходимо было приехать и забрать эти стулья, чего она и не сделала, деньги за работу они не получили. Кротовой И.Ф. приходилось с этими стульями мучиться и таскать с места на место, пока она жила на съемной квартире. Дома она хранить ничего не могла, так как невозможно было там жить. Кротова И.Ф. жила какое-то время у нее (<ФИО2>). В феврале Рыбалко И.А. объявилась и захотела забрать эти стулья. Об оказании услуг с Рыбалко И.А. договаривалась Кротова И.Ф., она была просто рабочим.

 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> по ходатайству Кротовой И.Ф., будучи предупрежденная об ответственного за дачу заведомо ложных показаний и за отказ за дачи показаний, показала, что знает Кротову И.Ф. Рыбалко И.А. видит первый раз. Неприязненных отношений к ним нет, оснований для оговора нет. Кротову И.Ф. знает с 2010 года, познакомились у поставщиков, ранее занималась производством мебели. В 2011 году в конце лета, точную дату не помнит, Кротова И.Ф. обратилась с просьбой, чтобы поставить стулья на хранение. Они очень большие, резная спинка, деревянные, были обернуты в полиэтилен, издалека выглядели как из гобелена, видела их только тогда, когда их заносили. Первые две недели она разрешила, чтобы они постояли бесплатно, но после двух недель стулья продолжали стоять, так как она сама платила за аренду, бесплатно стоять они дальше не могли. Когда Кротова И.Ф. приехала, она сказала, что необходимо все документально оформить, составили с ней договор, стулья стояли до конца зимы. Кротова И.Ф. поясняла, что ей некуда их ставить, у нее дома производился ремонт. Договор у нее не сохранился. Поставила она стулья в конце лета - в начале осени 2011 года. Договор был возмездный. Кротова И.Ф. ежемесячно должна была платить 200 рублей за квадратный метр, так как стулья стояли полгода, она отдала 6000 рублей. Деньги отдавала Кротова И.Ф. наличными без расписок. Суд, выслушав объяснения сторон по исковым требованиям, по встречным исковым требованиям, свидетелей по встречному исковому заявлению, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования Рыбалко И.А. к Кротовой И.Ф. об истребовании имущества из чужого владения и взысканию судебных расходов подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Кротовой И.Ф. к Рыбалко И.А. о взыскании стоимости оказанных услуг, судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из пояснений Рыбалко И.А. и Кротовой И.Ф., между ними было достигнуто соглашение по оказанию услуг по обтяжке тканью и материалом Рыбалко И.А. пятистульев гарнитура «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 5 000 (пять тысяч) рублей.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств закреплена в статье 67 ГПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

В судебном заседании установлено, что в собственности у Рыбалко И.А. имеется гарнитур «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в который входят стулья в количестве шести штук. Точную дату приобретения гарнитура она не помнит. В 2011 года Рыбалко И.А. обратилась к Кротовой И.Ф. за оказание возмездных услуг по обтяжке тканью и материалом заказчика 5 (пять) стульев гарнитура «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 5 000 (пять тысяч) рублей. Стулья были переданы в количестве пяти штук Кротовой И.Ф. До настоящего времени ответчик Кротова И.Ф. не возвратила ей стулья в количестве пяти штук. Таким образом, достоверно установлено, что истица - Рыбалко И.А. является собственником вышеуказанного имущества, однако владеть, распоряжаться и пользоваться им не имеет возможности, поскольку данное имущество ей не передано и находится у Кротовой И.Ф. Данное обстоятельство не опровергается и ответчиком Кротовой И.Ф.В то же время в судебном заседании установлены обстоятельства передачи указанного имущества Рыбалко И.А. Кротовой И.Ф. Согласно пояснениям истца Рыбалко И.А. она передала стулья в количестве пяти штук гарнитура «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для перетяжке тканью Кротовой И.Ф. Согласно устной договоренности Кротова И.А. должна была перетянуть тканью стулья в количестве пяти штук в течение двух дней, а Рыбалко И.А. должна была принять и оплатить за указанную услугу 5 000 рублей. Соглашение между сторонами о передаче имущества не достигнуто, в связи с чем требования истицы суд считает законными и обоснованными. Вместе с этим требования истца по встречному иску суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку свое имущество Рыбалко И.А. не забирает, предполагая, что она не обязана оплачивать расходы по хранению имущества. В судебном заседании установлено, что Кротова И.Ф. по соглашению обтянула стулья в количестве пяти штук в течение двух дней. Сообщила об этом Рыбалко И.А. ипопросила ее принять работу и оплатить ее, что подтверждается показания свидетеля <ФИО2> Однако Рыбалко И.А. не забирала стулья. Также установлено в судебном заседании, что у Кротовой И.Ф. в жилом помещении проходил ремонт, что подтверждаетсяисследованными в судебном заседании фотографиями и пояснениями свидетеля. Она проживала на съемной квартире, хранить ей стулья было негде, и она была вынуждена заключить договор субаренды нежилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА3>. Договор был заключен с <ФИО1> на временное пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: гор. <АДРЕС>, улица <АДРЕС> Лазо, д. 2А площадью 5 кв. м для хранения стульев, что подтверждается договором от <ДАТА6> (л.д. 34-36), актом приема - передачи к договору аренды нежилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 37), показаниями свидетеля <ФИО1> Кротова И.Ф. за хранение стульев понесла расходы в размере 6 000 рублей. Обосновывая вынужденность несения затрат на хранение стульев, принадлежащих Рыбалко И.А., Кротова И.Ф. ссылается на необходимость освобождения съемной квартиры и проведение ремонта в ее жилом помещении. Такая необходимость подтверждается исследованными доказательствами и показаниями свидетелей. Кроме того, суд отмечает, что при допросе названных свидетелей на вопрос председательствующего о их отношении к сторонам, каждый из названных свидетелей высказался об отсутствии негативного отношения к ним. Приведенное обстоятельство, а также отсутствие родственных отношений между Кротовой И.Ф. и свидетелями дают основания считать их допустимыми доказательствами. Согласно заявлению Рыбалко И.А. (зарегистрировано<НОМЕР> от <ДАТА13>) обратилась начальнику ПП <НОМЕР> Отделения полиции <НОМЕР> УМВД по городу Самаре по факту того, что Кротова И.Ф. мошенническим путем забрала у нее стулья (л.д. 54). Данное заявление опровергается показаниями как самой Рыбалко И.А., так и показаниями Кротовой И.Ф. о том, что между ними была достигнута устная договоренность по обтяжке стульев, которые Рылалко И.А. передала Кротовой И.Ф. До указанной даты подтверждающих документов о том, что Рыбалко И.А. желала забрать стулья у Кротовой И.Ф. в судебном заседании не представлено. В проверочном материале имеется опрос Кротовой И.Ф. от <ДАТА14>, которая пояснила, что стулья готова вернуть (л.д. 59), однако с указанной даты от Рыбалко И.А. никаких действий не последовало. Письменно Рыбалко И.А. обратилась к Кротовой И.Ф. в феврале 2013 года заказным письмом с простым уведомлением о возврате стульев (л.д. 5). На данное обращение Кротова И.Ф. направила письмо Рыбалко И.А., в котором указала, что она может забрать стулья и заплатить ей за услуги и затраты по хранению (л.д. 32). В судебном заседании установлено, что услуги по обтяжке стульев были выполнены в срок, однако работа не принята и не оплачена. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договорами не предусмотрено иное. При этом, под убытками подразумеваются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. Статьей 56 ГПК РФ на каждую из сторон - участников процесса возложена обязанность представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах суд считает, что стороны по делу Рыбалко И.А. и Кротова И.Ф. сами чинят друг другу препятствия, как в передаче, так и в приеме указанного имущества, а потому исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Госпошлина Рыбалко И.А. и Кротовой И.Ф. уплачена в полном объеме при подаче исков, в связи с чем, подлежит взысканию со стороны, в пользу которой состоялось решение.В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом искового заявления понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, каждой, что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанцией серия АБ <НОМЕР> от <ДАТА15>, квитанцией серия АБ <НОМЕР> от <ДАТА16>).

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, однако полагает, что сумма подлежит уменьшению до 1 500 рублей.  

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбалко Ирины Анатольевны к Кротовой Ирине Федоровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Обязать Кротову Ирину Федоровну возвратить Рыбалко Ирине Анатольевне имущество- стулья гарнитура «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве пяти штук.

Взыскать с Кротовой Ирины Федоровны в пользу Рыбалко Ирины Анатольевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, оплатой услуг адвоката в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. Встречные исковые требования Кротовой Ирины Федоровны к Рыбалко Ирине Анатольевне о взыскании стоимости оказанных услуг удовлетворить частично. Взыскать с Рыбалко Ирины Анатольевны в пользу Кротовой Ирины Федоровны стоимость выполненных, но не оплаченных работ по перетяжке стульев, в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, убытки, понесенные в виде расходов по хранению стульев в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать с Рыбалко Ирины Анатольевны в пользу Кротовой Ирины Федоровны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 440 (четыреста сорок) рублей, оплатой услуг адвоката в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2013 года. Мировой судья Арефьева Н.В.