Решение по делу № 1-10/2018 от 13.02.2018

Дело № 1-125-10/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении уголовного дела и уголовного преследования)

13февраля 2018 г. гор. Дубовка

Мировой судья судебного участка № 125 Волгоградской области Деркачева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение ТО № 222297 от 07.10.2016 г.,

потерпевшей <ФИО1>,

защитника - адвоката Никольской Е.Н., представившей удостоверение № 2684 от 14.10.2016 г., ордер № 012919 от 05.02.2018 г.,

подсудимойКривошеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кривошеевой Светланы Александровны, родившейся <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеева С.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

04 января 2018 года примерно в 16 часов 30 минут, Кривошеева С.А., находясь на лестничной площадке между первым ивторым этажами, во втором подъезде многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область,город Дубовка, улица Гоголя, дом № 51, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстныхпобуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, действуя умышленно, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила шестискоростной складной велосипед марки «FORWARD ALTAIR 462», синего цвета, стоимостью 2915 рублей, принадлежащий <ФИО1>.И. Послечего, Кривошеева С.А. с похищенным велосипедом скрылась с места преступления, распорядившись в дальнейшим, им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей <ФИО3> имущественный ущерб в размере 2 915 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с её примирением с подсудимой Кривошеевой С.А. В заявлении потерпевшая <ФИО1> указала, что она примирилась с подсудимойКривошеевой С.А., при этом подсудимая полностью загладила причинённый преступлением вред.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что она претензий к подсудимой не имеет, просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой Кривошеевой С.А.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Кривошеевой С.А., которая совершила противоправное деяние, и в целях социальной справедливости, должна нести уголовное наказание за содеянное.

ПодсудимаяКривошеева С.А. просила мирового судью удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить в отношении неё уголовное дело и уголовное преследование, так как она примирилась с ней.Также указала, что потерпевшая её простила, а она в свою очередь полностью загладила причиненный противоправными действиями вред.

Защитник - адвокат Никольская Е.Н. просила мирового судью удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимой и потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, подсудимаяКривошеева С.А. обвиняется органом дознания в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание «лишение свободы на срок до двух лет», в связи с чем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно требованию ИЦ ГУВД по Волгоградской области подсудимаяКривошеева С.А. не судим (л.д.69-70).

Кроме того, как заявила в судебном заседании потерпевшая <ФИО1>, с подсудимойКривошеевой С.А. она примирилась, подсудимая полностью загладила причинённый преступлением вред.

При этом, подсудимойКривошеевой С.А. подтверждено, что она действительно примирилась с потерпевшей, и желает прекратить уголовное дело за примирением.

Совокупность всех перечисленных и предусмотренных законом условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья не может согласиться, с позицией государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Так, в силу ст. 25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

С учётом изложенного, заявление потерпевшей <ФИО1> подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимой и потерпевшей.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимойКривошеевой С.А., в связи с её примирением с потерпевшей, мировой судья полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - велосипед марки «FORWARD ALTAIR 462», хранящийся под сохранной распиской у <ФИО1>, оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3, 255, 271 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

В отношенииКривошеевой Светланы Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимой и потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресеченияКривошеевой Светлане Александровне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление в 10-ти суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дубовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 125 Волгоградской области.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья: Ю.В. Деркачева