Решение по делу № 2-759/2012 от 19.03.2013

Дело № 2-1/2013                                                                                                     19 марта 2013 года

(мотивированного решение

изготовлено 25 марта 2013 г.)             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Агапитовой Н.Г.,

с участием истца Устинова А.А., представителя истца Устиновой Т.Н., представителя ответчика Марова С.В. Лемнёва Р.В.,представителя ответчика ООО «Автосервис-контакт» Герасимова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Устинова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Марову Сергею Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-Контакт» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Марову С.В., мотивируя его тем, что он приобрёл в магазине ответчика замок зажигания для автомобиля стоимостью 540 руб., после замены старого замка на новый во время включения зажигания произошло замыкание электропроводки, в связи с чем оплавился главный жгут, подходящий к блоку предохранителей в салоне, его претензию ответчик согласился удовлетворить только в части стоимости замка зажигания. Он приобрёл новый замок зажигания стоимостью 620 руб., для чего ему пришлось ехать в г. Архангельск, так как в г. Онеге в тот момент не было в продаже замков зажигания, также он приобрёл новый жгут стоимостью 2 156 руб. Согласно заключению эксперта, приобретённый у ответчика замок зажигания является товаром ненадлежащего качества и вследствие этого выгорел жгут, работа по установке жгута составила 5 000 руб. Поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии, он и его семья испытывали неудобства. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 540 руб., расходы по его установке в размере 432 руб., стоимость экспертизы товара в размере 3 000 руб., стоимость жгута проводов в размере 2 156 руб., расходы по установке жгута в размере 5 000 руб., оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., оплату проезда из г. Онеги в г. Архангельск для заключения договора и передачи запчасти на экспертизу и для вынужденной покупки запчастей жгута проводов и замка зажигания в размере 2 400 руб., расходына копировальные услуги в размере 156 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканных денежных средств.

            Определением от 27 февраля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца и его представителя привлечено ООО «Автосервис-Контакт» (л.д.132-134).Истец Устинов А.А. и его представитель Устинова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что автомобиль не эксплуатировался до 10 июля 2012 г., что причинило их семье значительные неудобства. Считают, что замок зажигания имеет ненадлежащее качество. Устинов А.А. пояснил также, что после замены замка зажигания мастером ООО «Автосервис-Контакт» он (Устинов А.А.) завёл двигатель автомобиля, сразу при движении заметил, что мигает компьютер, о чём он сообщил работнику автосервиса. После того, как работник автосервиса повернул ключ в замке зажигания, произошло замыкание, пошёл дым, он (Устинов А.А.) немедленно отключил аккумулятор. В результате замыкания оплавился жгут в проводке. Работник автосервиса ему пояснил, что он приобрёл некачественный замок зажигания. До замены замка зажиганияавтомобиль находился в исправном состоянии.

Ответчик Маров С.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.136,169). Представитель ответчика Марова С.В. Лемнёв Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что экспертным заключением подтверждается, что замок зажигания является товаром надлежащего качества, вины Марова С.В. в причинении вреда истцу не имеется. Иск к Марову С.В. удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Автосервис-Контакт» Герасимов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство истца имеет 2002 год выпуска. Срок эксплуатации транспортного средства данной марки составляет 8 лет, после истечения данного срока его эксплуатация возможна при условии прохождения ежегодного технического осмотра, подтверждающего пригодность автомобиля к дальнейшей эксплуатации. На момент замены замка зажигания у истца проведён техосмотр автомобиля только 24 июля 2010 г. Работа по замене замка зажигания произведена квалифицированным специалистом в области электрооборудования. Существует технология снятия и установки замка зажигания, в ходе установки которого механических повреждений мастер не мог причинить, так как в силу его конструкции не мог воздействовать на него физически. Замыкание произошло, так как был не исправен замок зажигания. Остальное оборудование автомобиля работало в штатном режиме. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика Марова С.В.Мировой судья, заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Установлено, что истцу Устинову А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2002 года выпуска (л.д.35).

 09 июня 2012 г. Устинов А.А. приобрёл у индивидуального предпринимателя Марова С.В. выключатель (замок) зажигания 2110-3704010-30 «Лого-Д» стоимостью 540 руб. (л.д.7).

Из акта от 09 июня 2012 г., оформленного комиссией ООО «Автосервис-контакт» в составе заместителя генерального директора Герасимова Н.А.,  мастера по ремонту автотранспортных средств <ФИО1>, слесаря по ремонту автотранспортных средств <ФИО2>, следует, что 09 июня 2012 г. в ООО «Автосервис-Контакт» обратился владелец автомобиля  марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Устинов А.А. с заявкой заменить замок зажигания. В результате установки предоставленного владельцем неисправного замка зажигания на транспортном средстве произошло замыкание электропроводки автомобиля, выгорел главный жгут электропроводки (л.д.39).

Стоимость работы по замене замка зажигания составила 432 руб. На слесарные и электрические работы установлена гарантия на 30 дней, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду <НОМЕР> от 09 июня 2012 г. (л.д.8).

14 июня 2012 г. истец обратился с претензией к индивидуальному предпринимателю Марову С.В., в которой заявил требование о возврате денежной суммы за некачественный товар, расходы по его установке, за повреждение главного жгута электропроводки и расходы, связанные с приобретением новых запасных частей (л.д.14).

В ответе на претензию Маров С.В. указал, что претензия не принимается в части оплаты работ в автосервисе, так как замыкание электропроводки  при проведении работ ставит под сомнение качество обслуживания, претензия удовлетворяется только в размере стоимости замка зажигания (л.д.15).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы) представляет собой несоответствие товара (работы) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно экспертному заключению № 11 от 20 июня 2012 г. ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз, экспертом установлено повреждение (оплавление) изоляции на проводах подсветки личинки ключа выключателя зажигания 2110-3704010-30 «Лого-Д». Короткое замыкание явилось причиной оплавления изоляции данных проводов, что является производственным дефектом. Выключатель зажигания является товаром ненадлежащего качества. Так как автомобиль не был представлен на экспертизу, а заявленным дефектом является замыкание электропроводки автомобиля, можно предположить, что предохранитель в БПР на салонное освещение стоит не по номиналу, предусмотренному заводом-изготовителем, из-за чего и произошло выгорание главного жгута-электропроводки (л.д.19-23).

Согласно заключению ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21 января 2013 г. № 1176/2-2, 1181/1-2, в результате исследования замка зажигания 2110-3704010-30 производства компании «Лого-Д» жгут проводов имеет термические повреждения в виде оплавления, расплавления, изменения цвета, раздутия пластиковой изоляции проводов черного и белого цвета (фото 8. Прило­жение 1). Данные провода относятся к электрической цепи питания диода подсветки ключа зажигания. Конструктивно черный и белый провод объединены в жгут пластиковой изоляцией черного цвета. В результате оплавления провода прочно сплавлены между собой по длине жгута. В результате разрушения изоляции проводов вследствие оплавления наблюдается их короткое замыкание, фиксируемое с помощью «мультиметра». Жгут проводов питания диода подсветки ключа зажигания имеет повреждение в виде разде­ления изоляции (фото 5.6, Приложение 1). Повреждение по форме близкое к линейной, в повреждении имеется перемычка. Края повреждения деформированы вытянуты, оплавлены. Морфологические признаки свидетельствуют о том, что данное повреждение изоляции явля­ется термическим, причём термическому повреждению, вероятно, предшествовало механиче­ское. Таким образом, имеет место термо-механическое повреждение. Можно утверждать о том, что в момент термического воздействия происходило механическое воздействие. Меха­ническое воздействие могло быть достаточно продолжительным. Решить вопрос в категорической форме, о первоначальном механическом или термическом воздействии не представляется возможным в связи с вероятным уничтожением признаков в результате последующего термического воздействия. На некотором расстоянии от указанного термического повреждения, на поверхности проводов питания диода подсветки ключа зажигания имеются хаотично расположенные механические следы давления и скольжения, которые могут свидетельствовать о воздействии на жгут твердого острого предмета (предметов), в том числе металлических (например, отвёртки) (фото 7. Приложение 1). Иные механические повреждения «замка зажигания» отсутствуют. Механическая часть «замка зажигания» (личинка) исправна. Заедания, «закусывания» ключа в «замке зажигания» не обнаружено. Ключ вставляется и извлекается из личинки замка без затруднений. Положения ключа в «замке зажигания» фиксируются четко, фиксатор блокировки рулевой колонки работает нормально. Электрическая часть «замка зажигания», в том числе контактная группа (фото 10,11 приложение 1), полностью исправны. Все режимы работы «замка зажигания» включаются и выключаются четко, в штатном режиме, без аварийных режимов работы. Диод подсветки ключа замка зажигания исправен. При подключении «мультиметра» диод излучает свечение зелёного цвета. «Плюсовой» контакт диода отгорел в результате термического воздействия (фото 9,12 приложение 1). Таким образом, в результате исследования «замка зажигания» установлено, что производственные дефекты отсутствуют. При этом под производственными дефектами понимаются дефекты, заложенные на этапе конструирования или возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления. Представленный замок зажигания имеет следы повреждений различной природы: термические, механические и термомеханические повреждения жгута проводов питания диода подсветки ключа «замка зажигания».

В результате исследования жгута проводов установлено, что имеются термические повреждения проводов питания диода подсветки ключа зажигания в виде оплавления и вытянутости изоляции (фото 2, Приложение 1). Видны следы ремонта жгута в виде намотки изоляционной ленты не заводского происхождения (фото 2, Приложение 1). Следы термического воздействия на проводах жгута свидетельствуют об аварийном режиме работы электропроводки, т.е. о «коротком замыкании».

Источником «короткого замыкания» может являться механическое повреждение жгута проводов подсветки ключа замка зажигания (фото 5,6, Приложение 1), либо иные неисправности электрооборудования автомобиля. Установить обстоятельства и время причинения механических повреждений не представляется возможным в связи с частичной утратой признаков в результате термического воздействия. Таким образом, замок зажигания имеет только дефекты эксплуатационного характера, то есть могут быть связаны с неисправностью электрооборудования автомобиля, ошибками монтажа или нарушением правил эксплуатации электротехнического оборудования автомобиля.  Дефекты производственного характера в замке зажигания отсутствуют. До момента образования термического и механического воздействия замок зажигания был исправен.

В результате наличия выявленных повреждений замок зажигания не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Выключатель (замок) зажигания 2110-3704010-30 «JIoгo-Д» является нере­монтопригодным изделием, поэтому его восстановление технически невозможно.

Повреждения жгута проводов в виде оплавления изоляции обра­зовались в результате аварийного режима работы электрической цепи, т.е. «короткого замыка­ния». Наиболее вероятным источником «короткого замыкания» является повреждение жгута про­водов подсветки ключа замка зажигания, являющимся частью выключателя (замка) зажигания. Дефект замка зажигания является следствием  оплавления  изоляции жгута электропроводки (л.д.101-109).

Таким образом, данным экспертным заключением установлено, что недостатков производственного характера в замке зажигания, приобретённом Устиновым А.А. у индивидуального предпринимателя Марова С.В., не имеется. Замок зажигания имеет дефекты в виде оплавления изоляции проводов, термомеханического и механического повреждения жгута проводов.Термические повреждения образовались в результате  аварийного режима работы электрической цепи (короткого замыкания). В момент термического воздействия происходило механическое воздействие. Дефекты замка зажигания имеют эксплуатационный характер  и могут быть связаны с неисправностью электрооборудования автомобиля, ошибками монтажа или нарушением правил эксплуатации электротехнического оборудования автомобиля.  Представленный отдельно главный жгут проводов  также имеет повреждения виде оплавления изоляции, и которые также образовались в результате аварийного режима работы электрической цепи (короткого замыкания), наиболее вероятным источником которого является  механическое повреждение жгута проводов  замка зажигания. 

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Судебная экспертиза проведена в Федеральном бюджетом учреждении - Архангельская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертами <ФИО3> и <ФИО4> Эксперт <ФИО3> имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертная специальность - исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости; исследование следов на транспортных средствах и месте осмотра (транспортно-трасологическая диагностика), стаж экспертной работы с 2005 г. Эксперт <ФИО4> имеет высшее химико-технологическое образование по специальности «инженер-исследователь» и экспертные специальности - исследование лакокрасочных материалов и покрытий; исследование следов орудий, инструментов, механизмов и транспортных средств, стаж работы экспертом по данным специальностям с марта 2008 г. и 1998 г. соответственно. Перед проведением экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны методы исследования, приборы и справочно-нормативная литература, применявшиеся в ходе проведения экспертизы, подробно описана исследовательская часть заключения, на основе чего эксперты пришли к установленным ими выводам. В процессе исследования замок зажигания подвергался полной разборке (л.д.101,102).  Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Мировой судья отвергает экспертное заключение № 11 от 20 июня 2012 г., произведённое в ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», из которого следует, что замок зажигания является товаром ненадлежащего качества. Эксперт пришёл к выводу, что короткое замыкание явилось причиной оплавления изоляции проводов замка зажигания, что является производственным дефектом. Имеется также вывод, что предохранитель на салонное освещение стоит не по номиналу, предусмотренному заводом-изготовителем, из-за чего и произошло выгорание главного жгута электропроводки. Однако заключение не содержит вывода, что именно (или наиболее вероятно) явилось причиной короткого замыкания. Описание проведённого исследования, на основе которого эксперт пришёл к выводу о наличии в замке зажигания дефекта производственного характера, заключение не содержит. Само по себе короткое замыкание не свидетельствует о наличии  дефекта такого характера. Кроме того, эксперт <ФИО5> не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.    

Поэтому при разрешении спора мировой судья исходит из выводов, изложенных в экспертном заключении  ФБУ-Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Поскольку установлено, что Устинову А.А. индивидуальным предпринимателем Маровым С.В. продан товар надлежащего качества, требования к данному ответчику являются необоснованными и в удовлетворении требований к нему следует отказать.

На правоотношения между Устиновым А.А. и ООО «Автосервис-Контакт» также распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку истец обратился в данную организацию для замены замка зажигания в транспортном средстве, используется которое для семейных, домашних и иных личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода выполняется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы..

В силу п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, законом установлена презумпция ответственности исполнителя за недостатки работы.

Как установлено заключением экспертов ФБУ-Архангельская лаборатория судебной экспертизы, дефекты замка зажигания имеют эксплуатационный характер и могут быть связаны с неисправностью электрооборудования автомобиля, ошибками монтажа или нарушением правил эксплуатации электротехнического оборудования автомобиля. Наиболее вероятным источником аварийного режима работы электропроводки является  механическое повреждение жгута проводов замка зажигания.

Довод представителя ООО «Автосервис-Контакт» Герасимова Н.А. о том, что техосмотр автомобиля произведён 24 июля 2010 г. (л.д.170,171), не свидетельствует о наличии вины истца в возникновении аварийного режима работы электропроводки и, напротив, её отсутствие подтверждается материалами дела.

Согласно акту № 2 от 09 июня 2012 г. ООО «Автосервис-Контакт», оформленным техническим экспертом автотранспортных средств Герасимовым Н.А., представленный для замены замка зажигания 09 июня 2012 г. Устиновым А.А. автомобиль  марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был в исправном состоянии, электрическая система проводов  соответствовала  требованиям завода-изготовителя, разрывов и соединений не наблюдалось (л.д.38).

Таким образом, исключается, что аварийный режим работы электропроводки возник по вине Устинова А.А. вследствие нарушения им правил эксплуатации электротехнического оборудования автомобиля.

Представленная Герасимовым Н.А. технология снятия и установки замка зажигания не свидетельствует о её действительном соблюдении при установке замка зажигания в автомобиле Устинова А.А. (л.д.172,173).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные положения закона ООО «Автосервис-Контакт» разъяснялись (лл.д.132-134).

ООО «Автосервис-контакт» не доказано, что недостатки возникли после принятия работы истцом и вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отсутствие данных обстоятельств подтверждается также тем, что Устинов А.А. заметил неисправность в автомобиле сразу после замены замка зажигания, что он определил по «миганию» компьютера. После  включения замка зажигания работником автосервиса, задымилась электропроводка.  

Мировой судья приходит к выводу, что повреждение жгута проводов питания диода подсветки ключа замка зажигания вызваны ошибками его монтажа.  

Поскольку работа по замене замка зажигания ООО «Автосервис-Контакт» произведена с недостатками, Устинов А.А. имеет право на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость повреждённого замка зажигания 2110-3704010-30 «Лого-Д» составляет 540 руб., работа по его установке - 432 руб. (л.д.8). В связи с повреждением замка зажигания повреждён также главный жгут проводов, за приобретение нового жгута истец уплатил 2 156 руб. (л.д.50). Работы по установке жгута электропроводки составили 5 000 руб. (л.д.51-53).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части замены  жгута проводов системы зажигания, замка зажигания и дополнительного жгута проводов истец обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю <ФИО6> Стоимость ремонта с учётом износа заменяемых запчастей составила 6 839,91 руб. Оценка проведена 14 июня 2012 г., то есть до проведения реального ремонта автомобиля. Устинов А.А. просит взыскать расходы которые он понёс непосредственно в связи с заменой жгута проводов (5 000 руб.). Однако обращение к оценщику является правом потребителя, а отчёт об оценке является одним из доказательств размера причинённого вреда.  Поэтому расходы истца, понесённые им в связи с оплатой услуг по оценке стоимости ремонта, относятся к убыткам. Размер расходов составляет 3 000 руб. (л.д.24-33).

Расходы истца на проведение экспертизы качества замка зажигания, проведённой в  ГУП АО  «Фонд имущества и инвестиций», составляют 3 000 руб. (л.д.16,17). Несмотря на то, что данное заключение эксперта отвергнуто в качестве доказательства, данные расходы необходимо отнести к убыткам истца, поскольку они являются следствием недостатка выполненной ООО «Автосервис-Контакт» работы. Для подтверждения факта продажи неисправного замка зажигания,  о чём ошибочно указано в акте ООО «Автосервис-Контакт» от 09 июня 2012 г. (л.д.39), истец обратился в экспертное учреждение.

Устинов А.А. пояснил, что расходы на проезд из г. Онеги в г. Архангельск и обратно в общей сумме 2 400 руб. вызваны тем, что 15 июня 2012 г. он ездил в г. Архангельск для проведении экспертизы качества замка зажигания в ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций». Экспертным заключением подтверждается, что заявка истца на проведение экспертизы поступила 15 июня 2012 г. (л.д.19). 28 июня 2012 г. он приобрёл в г. Архангельске жгут проводов, которого не было в продаже в г. Онеге. Товарным и кассовым чеками подтверждается, что жгут проводов приобретён 28 июня 2012 г. (л.д.50). Расходы на проезд подтверждаются проезднымибилетами (л.д.54).

Все перечисленные расходы относятся к убыткам, поэтому их следует взыскать с ООО «Автосервис-Контакт» в пользу истца на основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Устиновым А.А. заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Согласно ст. 15 Закона о защитеправ потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация  морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что около месяца он был лишён возможности эксплуатировать автомобиль, что причинило значительные неудобства для него и его семьи с учётом того, что повреждение произошло в летний период времени, автомобиль был необходим для поездок на дачу. Он испытал также стресс в результате повреждения его автомобиля, так как могло произойти его возгорание, если бы он немедленно не отключил аккумулятор. 

Исходя из обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено, с  ответчика   подлежит  взысканию  в пользу  потребителя  штраф  в  размере 10 842 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прямо перечисленных в данной статье, другие расходы, признанные судом необходимыми.  

Представитель истца Устинова Т.Н. пояснила, что расходы в размере 156 руб. уплачены за изготовление копий документов при подаче искового заявления.

Данные расходы признаются необходимыми, так как в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков. Поэтому расходы подлежат взысканию с ООО «Автосервис-Контакт»  в пользу истца. Размер расходов подтверждается чеками (л.д.55).

В соответствии со ст. 103 ч. 1  ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины. Пошлина в размере 861,12 руб. (661,12 руб. за требование имущественного характера - пп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ, 200 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Устинова Александра Александровича удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-Контакт» в пользу Устинова Александра Александровича в возмещение причинённого имущественного вреда  стоимость замка зажигания в размере 540 руб., работы по его установке в размере 432 руб., стоимость экспертизы замка зажигания в размере 3 000 руб., стоимость жгута проводов в размере 2 156 руб., стоимость работ по установке жгута проводов в размере 5 000 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб., стоимость проезда в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 156 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 842 руб., а всего - 32 526 руб.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Автосервис-Контакт» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 861 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Марову Сергею Валентиновичу отказать. Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельскойобласти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                Е.Г. Дейнекина

Копия верна

Мировой судья                                                                                                                Е.Г. Дейнекина