Решение по делу № 2-289/2012 от 02.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2012 года мировой судья судебного участка 105 Самарскойобласти Теньковская Г.В.,

 при секретаре: Баженовой М.А.,

с участием представителя истца: <ФИО1> <ДАТА> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Боголюбова  Михаила  Михайловича  к  ООО   «Медиа  Маркт  Сатурн»  о  взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                                УСТАНОВИЛ:        

Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи кондиционера <ФИО3> стоимостью 16999 рублей, а также договор <НОМЕР> на установку кондиционера. При этом потребитель доплатил 1782 рубля за дополнительные комплектующие, необходимые для установки.

В период гарантийного срока в нем проявился недостаток и по заявке истца <ДАТА3>, он был отремонтирован.

Однако в последующем недостаток проявился вновь. <ДАТА4> и <ДАТА5> истец направлял заявление о ремонте, где также выражал требование о замене кондиционера, если ремонт невозможен. Но его требования остались не удовлетворенными.

<ДАТА6> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы.

До настоящего времени, это требование потребителя оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, истец попросил суд взыскать с ответчика 18781 рубль - уплаченную за товар стоимость, неустойку за неисполнение требований потребителя о ремонте в размере 18781 рубль, неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости за товар 1878 рублей, за юридическую помощь - 2500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 8000 рублей, взыскать штраф в размере 50% и перечислить на счет <ФИО4>

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме, увеличив размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости за товар до 6 289 рублей 63 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не доложил, извещался надлежащим образом и заблаговременно. Поскольку истец не возражает, суд принял решение о заочном рассмотрении гражданского дела.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из товарного чека от <ДАТА2> истец действительно приобрел у ответчика кондиционер <ФИО3> стоимостью 16999 рублей.

Данная сумма была полностью истцом оплачена, следовательно, условия договора купли-продажи Боголюбов выполнил в полном объеме. По утверждению истца в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был выявлен недостаток - перестал охлаждаться. После произведенного ремонта, данный недостаток был проявлен вновь.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», которая указывает, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

П.5 этой же статьи говорит о том, что продавец обязан принять товар и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как следует из требований истца, проявленный вновь после ремонта недостаток, также не был устранен ответчиком, также оставлены без удовлетворения требования истца о замене кондиционера.

Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы была ответчиком получена <ДАТА7>, однако оставлена ответчиком без внимания. Также игнорированы ООО «Медиа Маркт Сатурн» и требования суда о явке в судебное заседание, после разъяснений положений п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, при не выполнении требований закона, который возлагает обязанность по доказыванию значимых обстоятельств по делу на ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в размере 16999 рублей.

Вместе с тем, истцом предоставлен суду договор <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого он якобы оплатил за установку кондиционера - 1782 рубля. Однако документа подтверждающего данный факт, суду не представлен. Отсутствие доказательства внесения этой суммы на счет ответчика, служит основанием в отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 20 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течении 10 -ти дней со дня предъявления этого требования. Требования о возврате были предъявлены истцом <ДАТА7>.

С <ДАТА10> на день вынесения решения суда - <ДАТА11> прошло 37 дней.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков, указанных в ст.22 «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара 16999 рублей : 100 х 37 = 6289 рублей 63 копейки.

Учитывая, что ответчик игнорировал требования истца, а именно: при принятии претензии не выполнил требования Закона ст 18 ФЗ «О защите прав потребителей», также не предпринял никаких мер для урегулирования спора с Боголюбовым в судебном порядке, в суд не явился, каких-либо возражений не представил, причин неявки не сообщил, т.е. не воспользовался своим правом защиты интересов в суде. При таких обстоятельствах, мировой судья не усматривает оснований для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ и считает, возможным взыскать указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Однако требования истца о взыскании с ответчика также неустойки за неисполнении его требований о ремонте в сумме 18781 рублей, не могут быть удовлетворены судом. Как следует из материалов дела, истцом были изменены первоначальные требования к ответчику, поскольку последний не выполнил их в установленный законом срок. Однако, истец изменяя требования, злоупотребил своим правом, так изменил их спустя 6 месяцев, после не удовлетворения предыдущего. По своей правовой природе изменение требований, основанных на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», соответствует новации первого обязательства в другое, т.е предусматривает иной предмет или способ исполнения. Поскольку первое обязательство прекращено новацией, следовательно, оно не влечет за собой никаких правовых последствий и в их удовлетворении следует отказать.

Требования  истца  о   компенсации  морального  вреда  суд  признает  частично обоснованными,  т.к.  ответчик  нарушил  права  потребителя,  вследствие  того,  что  в установленный законом срок не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора. Вина ответчика заключается в нарушении своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

Однако истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2500 рублей, считая, что ответчик не принял реальных мер к устранению нарушения прав потребителя, длительное время -около 10 месяцев истец не может пользоваться купленным товаром, его просьбы остаются без внимания, ответы на претензии не направляются, т.е. проявляя явное неуважение к потребителю и игнорирование его прав.

Кроме того, мировой судья полагает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов по оплате помощи представителя в размере 2500 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Мировой судья полагает, что данные расходы не завышены, при этом учитывает, что представителем подготовлен пакет документов с иском для подачи в суд (500 рублей), его участие в двух судебных заседаниях и собеседовании (2000 рублей).

В силу п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме 16999 рублей - стоимость кондиционера + 6289 рублей 63 копейки - неустойка; 2500 рублей - моральный вред, а всего 25788 рублей 63 копейки : 2 = 12894 рубля 32 копейки - стоимость штрафа.

В соответствии с частью второй ст. 13 п.6 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, как в данном случае - Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «Щит», 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению. Следовательно, 12894, 32 рублей : 2 = 6447,16 рублей подлежат взысканию с ответчика на расчетный счет Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» такая же сумма взыскивается в доход государства.

Кроме того, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 898,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

Иск Боголюбова Михаила Михайловича к ООО «Медиа Маркт Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Боголюбова Михаила Михайловича стоимость кондиционера в размере 16999 рублей, неустойку в сумме 6289 рублей 63 копейки, компенсировать моральный вред в сумме 2500 рублей, представительские расходы в размере 2500 рублей, а всего: 28288 рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в доход государства госпошлину в размере 898 рублей 66 копеек, штраф в размере 6447 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» денежная сумма в размере 6447 рублей 16 копеек путем перечисления на их расчетный счет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                          Г.В.Теньковская