Решение по делу № 2-5/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

11 января 2016 года                                                                                                 город  Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Коломинова Ю.В.

при секретаре Вексель М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к открытому акционерному обществу «<АДРЕС>» в лице Котласского межрайонного отделения, филиалу публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице производственного отделения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» филиала ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Управлению городского хозяйства администрации муниципального образования «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

<ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «<АДРЕС>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> межрайонного отделения (далее ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о защите прав потребителей мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в период с 13 до 14 часов на электроподстанции во дворе дома <АДРЕС> произошел пожар (как потом выяснилось короткое замыкание в сети), в результате которого произошел скачок напряжения и модуль ее стиральной машины вышел из строя. <ДАТА3> истец обратилась в сервисный центр, который зафиксировал неисправность модуля управления стиральной машины. С претензией обратилась к ответчику. Проведя расследование ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направило ответ, что по информации ПО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» филиала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА2> повреждений в схеме наружного электроснабжения жилого дома <НОМЕР> не было. С данными выводами истец не согласна, считает, что в результате скачка напряжения, вследствие нарушений в работе электроснабжения на электроподстанции, модуль стиральной машины вышел из строя. За ремонт стиральной машины ей заплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании истец <ФИО1> исковые требования поддержала, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), открытое акционерное общество «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице производственного отделения «<ОБЕЗЛИЧЕНО> электрические сети» филиала ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Северо-Запада» «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), Комитет дорожного хозяйства, благополучия и экологии Управления городского хозяйства администрации муниципального образования «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».    

Определением мирового судьи от <ДАТА4> в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Комитет дорожного хозяйства, благополучия и экологии Управления городского хозяйства администрации муниципального образования «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Определением мирового судьи от <ДАТА5> производство по делу к Комитету дорожного хозяйства, благополучия и экологии Управления городского хозяйства администрации муниципального образования «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

По ходатайству истца определением мирового судьи от <ДАТА5> в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управления городского хозяйства администрации муниципального образования «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В судебном заседании истец <ФИО1> исковые требования поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поскольку переживала из-за выхода стиральной машины из строя. Считает, что в результате скачка напряжения, вследствие нарушений в работе электроснабжения на электроподстанции, модуль стиральной машины вышел из строя. Пояснила, что ссылка представителя ответчика ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что в месте, где произошел обрыв проводов растут тополя, не состоятельна.

Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась. Пояснила, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации в пределах своей ответственности, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергии и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Какие-либо сведения о том, что со стороны ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также сетевой организации ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нарушены технические нормы и правила, устанавливающие требования к эксплуатации электрических сетей и электроустановок, повлекшие причинение ущерба истцу, в материалах дела отсутствуют. По мнению представителя ответчика, обстоятельства, изложенные в заключении сервисного центра ИП <ФИО3> от <ДАТА3> не имеют преюдициального значения, характер обнаруженной специалистом неисправности стиральной машины на <ДАТА3> не свидетельствует о наличии перепада напряжения в электросетях <ДАТА2> и носит предположительный характер. В соответствии с положениями раздела 10 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качестве подтверждается актом проверки, который может быть составлен потребителем в случае не проведения исполнителем проверки в установленные сроки. Данный акт отсутствует. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ответчика ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, пояснив, что <ДАТА2> в результате порыва ветра на провода ВЛ-04 кВ 134-Л4 Шлакоблочные дома упала ветка тополя и произошел обрыв провода в пролётах 7-8-9. Обрыв проводов произошел на ВЛ-0,4 кВ 134-Л4 Шлакоблочные дома, а дом истца подключен к другой линии, а именно КЛ-0,4 134-Л3 <АДРЕС> <НОМЕР>, <НОМЕР>. Повреждения имущества потребителей на ВЛ-0,4 кВ 134-Л4 Шлакоблочные дома зафиксировано не было. Повреждений в схеме наружного электроснабжения жилого дома <НОМЕР> не было. В судебном заседании истец указала, что проводку в квартире при установке стиральной машины меняла управляющая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также ставила автомат защиты сети. <ДАТА2> истец лично звонила в управляющую компанию по поводу отсутствия напряжения. Электриком управляющей компании была составлена объяснительная, согласно которой отсутствовала одна фаза. По мнению представителя ответчика, данная объяснительная не является доказательством, поскольку составлена в одностороннем порядке и неизвестна дата ее составления. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в адрес ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за выяснением обстоятельств и причин отсутствия одной фазы в ВРУ жилого дома не обращалась. Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон <НОМЕР> от <ДАТА8> граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находится на наконечниках КЛ-0,4 кВ в ВРУ жилого дома <АДРЕС>,  <НОМЕР>. В судебных заседаниях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представлено доказательств, что защитные устройства дома по <АДРЕС> и заземляющие устройства находятся в надлежащем состоянии. Причина выхода из строя стиральной машины в акте технической экспертизы указана предположительная. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает только при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Представители ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5>, <ФИО6>, действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями истца <ФИО1> не согласились, считают их незаконными и необоснованными. Во время аварии, <ДАТА2> незамедлительно после поступления сигнала диспетчеру, электромонтерами управляющей компании был произведен осмотр, фактов обрыва проводов и работы «вышки», необходимой для устранения обрыва, не было обнаружено. В районе, где, по мнению представителя ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошел обрыв провода, деревья находятся за пределами придомовой территории и за безопасность ЛЭП управляющая компания не может нести ответственность. Из показаний сотрудников МЧС следует, что вызов был принят как пожар на трансформаторной подстанции. При вскрытии ТП-134 один из сотрудников подтвердил, что из трансформаторной подстанции шел густой дым, после проветривания внутри были обнаружены обгоревшие кабели, что свидетельствуют о том, что на одном из разводящих кабелей произошло разрушение изоляции силовых жил кабеля и произошло смыкание фаз, в результате чего произошел скачок напряжения на одной из фаз. Граница раздела эксплуатационной ответственности сторон являются наконечники КЛ-0,4 кВ в ВРУ жилого дома, вследствие чего ответственность за кабельные линии несет ресурсоснабжающая организация. Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что в то время, когда был сдан в эксплуатацию дом истца, действовали ПУЭ, не требующие обязательного повторного заземления. Отсутствие у потребителя устройств защитного отключения (УЗО) не является причиной выхода из строя техники. УЗО не защищают от перенапряжения в сети, а предназначены для защиты от утечек тока.

Представитель Управления городского хозяйства администрации муниципального образования «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7>, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что вина Управления городского хозяйства администрации муниципального образования «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в причинении материального ущерба истцу отсутствует. О том, что обрыв проводов в нулевом пролете, в пролетах оп. 7-8-9 произошел в результате падениями при ветре ветками тополя подтверждается только служебной запиской ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», составленной в одностороннем порядке. Со слов истца в месте, где по мнению ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошел обрыв - тополя не растут. Просит в удовлетворении исковых требований истца к Управлению городского хозяйства администрации муниципального образования «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  отказать.

Мировой судья, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, свидетелей, специалиста, исследовав и оценив собранные по делу доказательств в из совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельств, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец <ФИО1> является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, улица Герцена, дом 16а, квартира 40.

Управление многоквартирным домом по <АДРЕС> Архангельской области осуществляет управляющая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом <ФИО1> и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА9> на поставку электрической энергии.

Согласно справке, выданной начальником ОНД г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> района Архангельской области, <ДАТА2> в 13 часов 16 минут на пульт диспетчера службы «01» поступило сообщение о коротком замыкании на трансформаторной подстанции ТП-134 по адресу: <АДРЕС> ул. Угольная д. 16А/Герцена, 16а. По указанному адресу были направлены пожарные расчеты ПЧ-<ОБЕЗЛИЧЕНО> и ПСЧ-<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате выезда установлено, что в трансформаторной подстанции произошло короткое замыкание, пожара (открытого горения) не было (л.д. 5).

Из ответа исполнительного директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8> следует, что согласно журнала регистрации заявок, 04 июня зафиксирована заявка на отсутствие напряжения в доме <НОМЕР>. Для обследования был послан электромонтер, который и зафиксировал отсутствие одной фазы на вводе в ВРУ (л.д. 6).

Согласно ответа на претензию <ФИО1> начальника ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО9> следует, что по информации ПО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> электрические сети» филиала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Северо-запада» (организация, осуществляющая комплекс действий по передаче электроэнергии (мощности) через технические устройства электросетей) <ДАТА2> повреждений в схеме наружного электроснабжения жилого дома <НОМЕР> не было.   

Из служебной записки главного инженера ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА10> следует, что по претензиям потребителей, проживающих по ул. <АДРЕС> (<ФИО1>) на некачественную поставку электроэнергии КГРЭС проведена проверка. В результате выявлено: <ДАТА2> в 13 часов 20 минут в результате обрыва проводов в нулевом пролете, в пролетах оп. 7-8-9 упавшими при ветре ветками тополя на ВЛ-0,4 кВ 134-Л4 Шлакоблочные дома выгорел КЛ-04 кВ выхода на ВЛ-0,4 кВ 134-Л4 Шлакоблочные дома в повреждением рубильника 134-Л4 и перегоранием предохранителей ПН 0,4 134-Л4 Шлакоблочные дома. ТП-134 отключена в 13-31 <ДАТА11> После замены рубильника и устранения повреждений на ВЛ-0,4 кВ 134-кВ Шлакоблочные дома ТП-134 и ВЛ-0,4 кВ 134-Л4 Шлакоблочные дома введены в работы <ДАТА12> в 18-37, электроснабжение потребителей восстановлено. Заключение: повреждение электробытовой техники произошло за границей раздела балансовой принадлежности. Повреждений в схеме наружного электроснабжения жилого дома <АДРЕС> не было, жалоб ни от жителей, ни от управляющей компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о повышенном напряжении в указанных домах не поступало. При повреждении на ВЛ-0,4 КВ 134-Л4 Шлакоблочные дома имело место кратковременное, на время работы защиты воздействие тока короткого замыкания на СШ-0,4 кВ ТП-134 со снижением напряжения. Защиту от указанных режимов во внутридомовых сетях должны обеспечивать устройства защиты и заземления внутридомовых электроустановок.

С целью проведения диагностики и ремонта стиральной машины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истец <ФИО1> обратилась в Сервис-центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП <ФИО3> Согласно акта технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА3> при осмотре изделия СМА марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» владелец <ФИО1> выявлено: неисправен модуль управления. Вероятная причина выхода из строя данной детали, скачок напряжения питающей сети (превышение напряжения допустимых норм свыше 155 Вольт для данного изделия). Чему свидетельствуют взорвавшиеся варисторы на модуле управления, пороговым напряжением для которых является 275 Вольт. Требуется: замена модуля управления, установка программного обеспечения (л.д. 12).

Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА3> за диагностику <ФИО1> заплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА13> <ФИО1> за замену модуля, блокировки люка заплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

 В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В соответствии со ст. 154 ч. 4 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

  Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу положений пункта 31 Правила предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В силу положений пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно Правилам предоставлению коммунальных услуг на ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», как на организацию, предоставляющую услугу энергоснабжения, возложена обязанность по круглосуточному обеспечению истца электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Статьей 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного следствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо то того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно акта технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА3> при осмотре изделия СМА марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» владелец <ФИО1> выявлено: неисправен модуль управления. Вероятная причина выхода из строя данной детали, скачок напряжения питающей сети (превышение напряжения допустимых норм свыше 255 Вольт для данного изделия).

Доказательств иной причины выхода из строя стиральной машины, принадлежащей истцу, ответчиками в судебном заседании не предоставлено.

Факт нарушения качества поданной электроэнергии истцу подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <ФИО10>, водитель пожарной части <НОМЕР> пояснил, что <ДАТА2> выезжал по сообщению диспетчера на трансформаторную подстанцию по ул. <АДРЕС>. Видел задымление на подстанции, обгоревшие кабеля. Работники ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» говорили о том, что произошло короткое замыкание.

Свидетель <ФИО11>, пожарный ОГПС-<ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА2> выезжал по вызову диспетчера на ул. <АДРЕС> к трансформаторной подстанции. По приезду дожидались работников ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Поскольку открытого огня не было, доступ в трансформаторную подстанцию им запрещен. Видел обгоревшие провода.

Из полученных в судебном заседании пояснений специалиста <ФИО12>, работающего мастером производственного обучения ГАПОУ АО "<ОБЕЗЛИЧЕНО> электромеханический техникум" следует, что ветка тополя не могла повредить воздушную линию. На вопрос о том, что обрыв на воздушной линии не может привести к повреждению кабельной линии нельзя сказать однозначно, поскольку все они приходят на одну шину. В случае если предохранители не срабатывают, то в дома потребителя поступает высокое напряжение.

Из служебной записки главного инженера ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА10> следует, что <ДАТА2> в 13 часов 20 минут в результате обрыва проводов в нулевом пролете, в пролетах оп. 7-8-9 упавшими при ветре ветками тополя на ВЛ-0,4 кВ 134-Л4 Шлакоблочные дома выгорел КЛ-04 кВ выхода на ВЛ-0,4 кВ 134-Л4 Шлакоблочные дома с повреждением рубильника 134-Л4 и перегоранием предохранителей ПН 0,4 134-Л4 Шлакоблочные дома.

Факт того, что обрыв проводов произошел в результате падения веток тополя в судебном заседании не установлен и представителем ответчика ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не доказан.

При таких обстоятельствах мировым судьей установлено, что <ДАТА2> на трансформаторной подстанции произошло короткое замыкание, перегорели предохранители, в результате чего в квартиру истца поступило электричество высокого напряжения, которое явилось причиной выхода из строя бытовой техники.

 Управляющей компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» представлены в судебном заседании протоколы о проверке цепи «фаза-нуль» обеспечения срабатывания защиты при однофазном коротком замыкании на корпус оборудования, проверки цепи между заземлителями и заземляющими устройствами,  измерение сопротивления и испытания повышенным напряжением изоляции электросети по дому <НОМЕР>.
        Мировым судьей установлено, что потребление электроэнергии осуществляется истцом на основании договора, заключенного с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В силу Устава ОАО «<АДРЕС>» предметом деятельности данного общества является: покупка электрической энергии, реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам); предоставление коммунальных услуг населению; выполнении функции гарантирующего поставщика на основании уполномоченных органов и иные виды деятельности.

Кроме того, в соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжении сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения несет ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что не лишает последнего предъявить регрессные требования к соответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка представителя ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на отсутствие у сбытовой компании ответственности перед потребителями ввиду того, что с истцом заключен договор, согласно которому ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» лишь принимает оплату за потребленную электроэнергию и осуществляет ее учет, а также довод ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что, покупая качественную электрическую энергию у ее производителей, не принимает участия в ее транспортировке в связи с отсутствием собственных электрических сетей, а также в силу прямого законодательного запрета, и не имеет физической возможности обеспечить качественную электроэнергию в сетях, мировой судья находит несостоятельным, так как именно данное общество является для истца ресурсоснабжающей организацией, продает потребителю электроэнергию, а последний оплачивает ее данной организации, следовательно, именно данное общество должно нести ответственность за качество поставляемой электрической энергии.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое не обеспечило качественное оказание коммунальных услуг, что и послужило причиной выхода из строя стиральной машины принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прав истца в судебном заседании установлен, с учетом характера причиненных <ФИО1> нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципов разумности и соразмерности, мировой судья определяет компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчик ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не исполнил требования истца о возмещении стоимости ремонта бытовой техники без достаточных на то оснований, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ((<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>):2).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска была освобождена.

В удовлетворении исковых требований истца <ФИО1> к ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Управлению городского хозяйства администрации муниципального образования «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО1> к открытому акционерному обществу «<АДРЕС>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> межрайонного отделения - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<АДРЕС>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> межрайонного отделения в пользу <ФИО1> материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Взыскать с открытого акционерного обществау «<АДРЕС>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> межрайонного отделения государственную пошлину в доход муниципального образования «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

В удовлетворении исковых требования <ФИО1> к филиалу публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице производственного отделения «<ОБЕЗЛИЧЕНО> электрические сети» филиала ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Северо-Запада» «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Управлению городского хозяйства администрации муниципального образования «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2016 года.

Мировой судья                                                                                                   Ю.В. Коломинова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>