Решение по делу № 1-35/2018 от 07.12.2018

                                          Уголовное дело № 1- 35/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево                                                                                 07 декабря 2018 года

Ульяновской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области
Корсаковой И.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,

подсудимого Ханбекова Р.Р.,

защитника - адвоката Михайлова Н.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего <ФИО1>, 

при секретаре Климовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ханбекова Руслана Ришатовича, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

Ханбеков Р.Р. виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 15.00 часов, более точное время в ходе расследования не установлено, Ханбеков Р.Р., находясь во дворе <АДРЕС> вышеуказанного населенного пункта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО2>, используя в качестве оружия предмет -металлическую вилку- нанес потерпевшему не более двух ударов в область левого глаза, один удар в область затылка, не более двух ударов в область грудной клетки. После того как металлическая вилка сломалась Ханбеков Р.Р., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>, нанес один удар в область левого плеча и один удар в область правого бедра кулаком правой руки. Своими умышленными действиями Ханбеков Р.Р. причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения: скол 2 зуба на верхней челюсти слева, кровоподтек в проекции правой ключицы, кровоподтек в проекции грудино-ключичного сочленения справа, кровоподтек на задне-наружной поверхности правового плеча в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на задне-наружной поверхности правового бедра в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно Медицинским критериям оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также кровоподтек на верхнем веке левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза в комплексе одной травмы, ссадину в подглазничной области слева, рваную рану у внутреннего угла левого глаза в комплексе одной травмы, которые повлекли  легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья), рваную рану в затылочной области слева, рваную рану в проекции тела грудины, каждое из которых в отдельности повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).

В судебном заседании Ханбеков Р.Р. вину в совершенном преступлении признал  частично и пояснил, что он действительно нанес при обстоятельствах, указанных в обвинении, удары металлической вилкой и кулаком в область глаза и по грудной клетке потерпевшего. Ударов по затылку, в бедро <ФИО1> не наносил, предположив, что раны на затылке образовались у потерпевшего в результате ударов о стол.

Помимо показаний Ханбекова Р.Р., свидетельствующих о нанесении им телесных повреждений <ФИО1>, его вина подтверждается в полном объеме достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по делу:

- показаниями потерпевшего <ФИО1>, который пояснил в суде, что <ДАТА6> он зашел в гости к <ФИО3>, где также находился подсудимый и двое парней с девушкой. В ходе словестной перепалки Ханбеков Р.Р. металлической вилкой нанес ему удар в левый глаз, затылок, грудь, а затем кулаком по другим частям тела, отчего он испытал физическую боль и потекла кровь. Все телесные повреждения были причинены ему Ханбековым Р.Р.;

- показаниями свидетеля <ФИО4>, подтвердившей в судебном заседании наличие конфликтной ситуации между Ханбековым Р.Р. и <ФИО2>, имевшей место около 15.00 часов <ДАТА6>. Затем она с <ФИО5> зашла в дом и по возвращении увидела на лице <ФИО1> телесное повреждение;

- показаниями свидетеля <ФИО5>, аналогичными показаниям свидетеля <ФИО4>; 

- протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему, из которого следует, что было осмотрено домохозяйство <ФИО3> по <АДРЕС>где в отношении него было совершено преступление
(л.д.6-8);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у <ФИО1> обнаружены повреждения: скол 2 зуба на верхней челюсти слева, кровоподтек в проекции правой ключицы, кровоподтек в проекции грудино-ключичного сочленения справа, кровоподтек на задне-наружной поверхности правового плеча в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на задне-наружной поверхности правового бедра в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно Медицинским критериям оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также кровоподтек на верхнем веке левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза в комплексе одной травмы, ссадину в подглазничной области слева, рваную рану у внутреннего угла левого глаза в комплексе одной травмы, которые повлекли  легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья), рваную рану в затылочной области слева, рваную рану в проекции тела грудины, каждое из которых в отдельности повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья) (л.д.77-79).

Приведенные выше доказательства суд находит допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и каких-либо нарушений, ставящих их допустимость под сомнение, не допущено в ходе их получения органами предварительного расследования.

При этом, приведенную выше совокупность доказательств суд находит достаточной для признания в полном объеме вины подсудимого Ханбекова Р.Р. в инкриминируемом ему преступлении и, исходя из фактических обстоятельств дела, его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Ханбеков Р.Р. умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - металлической вилки, нанес <ФИО1> не более двух ударов в область левого глаза, один удар в область затылка, не более двух ударов в область грудной клетки, один удар в область левого плеча и один удар в область правого бедра кулаком правой руки, причинив потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Что касается показаний Ханбекова Р.Р. о том, что ударов по затылку и бедру <ФИО1> он не наносил, а потерпевши           й мог их получить ударяясь о стол, то суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу (показаниями потерпевшего <ФИО1>, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими) и даны им с целью облегчения своего уголовно-правового положения.

Данных о том, что подсудимый страдал на момент совершения преступления, либо страдает в настоящее время психическими расстройствами в деле не имеется. Поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании в совокупности с данными о его личности дают суду основание признать подсудимого Ханбекова Р.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Ханбеков Р.Р. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется положительно, на учете врача психиатра, врача нарколога  не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное осознание вины, позицию потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему. 

С учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Ханбекова Р.Р. возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ.

При этом оснований для прекращения уголовного дела и применения положений, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии адвокату Михайлову Н.В. в сумме 2 200 рублей, подлежат взысканию с Ханбекова Р.Р. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Ханбекова Руслана Ришатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения Ханбекову Р.Р. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Ханбекова Руслана Ришатовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 2 200 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Радищевский районный суд Ульяновской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                    И.М. Корсакова