Решение по делу № 1-13/2021 от 23.07.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 23 июля 2021г. г. Самара, ул. Путейская, 29 Мировой судья судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Напреенко И.В., при секретаре Акбулатовой З.К., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г.Самара - Свиридова В.В., Салькина Р.Х., подсудимого - Колдова А.И., защитника - адвоката Неретиной В.В., предъявившей удостоверение №1929 от 27.03.2008 и ордер №20/22 652 от 12.07.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-13/2021 по обвинению Колдова Александра Игоревича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: 25.02.2020 мировым судьей судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. (не оплачен в полном объеме), в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Колдов Александр Игоревич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 09.01.2021 примерно в 17 часов 00 минут, точное время не установлено, Колдов Александр Игоревич, будучи в состоянии опьянения, находился в компьютерном клубе «Дельта» расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, д. 204 «б», где увидел лежащий на столе сотовый телефон «Samsung J2 prime», в корпусе черного цвета, принадлежащий Мелешину Д.В. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, свободным доступом, с целью личного обогащения путём безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, Колдов А.И., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея прямой умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, взял руками сотовый телефон «Samsung J2 prime» с имей номерами: 352152095905249, 352153095905247, в корпусе черного цвета, стоимостью 2 598 рублей 38 копеек, принадлежащий Мелешину Д.В., и спрятал его в карман штанов, надетых на нем, тем самым незаконно завладев похищенным. Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Колдов А.И., удерживая при себе похищенное имущество, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, причинив Мелешину Д.В. материальный ущерб на сумму 2 598 рублей 38 копеек. Своими умышленными действиями Колдов Александр Игоревич совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. После ознакомления с материалами дела подсудимый Колдов А.И. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Колдов А.И. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает. Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Колдовым А.И. соблюден. Государственный обвинитель, защитник высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Потерпевший Мелешин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке, с правом предъявления гражданского иска ознакомлен, воспользоваться данным правом не желает. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы. Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Колдов А.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению. Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. Действия Колдова А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания. Суд учитывает, что подсудимый неофициально трудоустроен, ежемесячный доход составляет 25000 руб. (со слов), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 138,140), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.142), судим (л.д. 130). Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельство совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как сообщил подсудимый в судебном заседании), не смотря на то, что Колдов А.И. в судебном заседании не отрицал факт его нахождения на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении. В данном случае при описании преступного деяния в самом обвинительном акте указано на совершение Колдовым А.И. преступления в состоянии опьянения, однако в деле не имеется сведений о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения самого Колдова А.И. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершений преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствами суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания псориаза (со слов). Вопреки позиции государственного обвинителя о наличии смягчающего обстоятельства в виде возмещения подсудимым ущерба, возвращение потерпевшему похищенного у него имущества - мобильного телефона, который был изъят у Колдова А.И. в ходе предварительного следствия в момент его задержания, не является добровольным возмещением причиненного ущерба. Иных данных о добровольном возмещении потерпевшему причиненного ему материального ущерба в материалах уголовного дела не имеется. Также необходимо учитывать, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, чего в данном случае судом не установлено. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень реализации преступления, данные о личности подсудимого Колдова А.И., который неофициально трудоустроен, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому Колдову А.И. наказания в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания, в том числе и штрафа, поскольку подсудимый изъявил желание работать. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения иных более строгих видов наказания суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Оснований для применения ст.73 УК РФ мировым судьей не имеется. Суд принимает во внимание, что Колдов А.И. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, который не исполнен. Вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, относящиеся согласно положений ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 70 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Колдова Александра Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 25.02.2020 в виде штрафа в размере 5000 рублей, и окончательно назначить Колдову Александру Игоревичу наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов, со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения Колдову Александру Игоревичу - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Неретиной В.В., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Вещественное доказательство - телефон «Samsung J2 prime» имей: 352152095905249, 352153095905247, переданный на ответственное хранение потерпевшему, - оставить в распоряжении Мелешина Д.В. Вещественное доказательство - CD-R диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 09.01.2021, установленной по адресу: г.Самара, ул.Стара-Загора,204б, хранящийся в материалах дела, - оставить хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья И.В.Напреенко