Решение от 31.07.2012 по делу № 2-284/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-15-284/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «31» июля 2012 года г.Камышин Мировой судья судебного участка №15 Волгоградской области Попов М.В., при секретаре Тихоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камышине гражданскоедело по иску <ФИО1> к Бойченкову <ФИО2> о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО1> обратилось к мировому судье с иском к Бойченкову В.А. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом ООО «Фирма Каммос Плюс» и ответчиком <ФИО3>, был заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с которым истец обязался изготовить, доставить и установить ответчику металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля в количестве 2 штук, а ответчик принять результаты работ и оплатить их. Общая сумма договора составляет 19940 руб.

При этом в момент заключения договора ответчик оплатил истцу 15000 рублей, оставшуюся сумму в размере 4940 руб., в соответствии с п.3.1 договора, должен был заплатить в течении двух дней после установки конструкций. Конструкции были установлены ответчику <ДАТА3>, следовательно оставшуюся часть их стоимости ответчик должен был оплатить не позже <ДАТА4>

Однако ответчик не оплачивал остаток в связи с чем, ему <ДАТА5> было направлено письмо, в котором истец просил ответчика произвести оплату, ответчик на данное письмо не отреагировал.

В нарушение обязательств, до настоящего времени ответчик оставшуюся часть стоимости установленных конструкций не оплатил.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости выполненных работ предусмотренного п.3. настоящего договора исполнитель вправе начислить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ, таким образом ответчику начислена пеня. На <ДАТА6> пени составляют 4446 руб.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, в связи с чем истец <ФИО4> просит взыскать с ответчика Бойченкова В.А. в свою пользу сумму долга по договору в размере основного долга 4940 рублей, пени за просроченный платеж в размере 4446 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 400 руб. До судебного заседания от представитель истица <ФИО4> Загуменного В.Ю. на имя судьи поступило письменное заявление в котором просит о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Загуменный В.Ю., будучи надлежащимобразом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое отправление от <ДАТА7>, в судебное заседание не явился, возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика судья не располагает.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ, задачи судопроизводства, принцип равенства правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчиков способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков. В порядке ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, судья находит исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между истцом <ФИО4> и ответчиком Бойченковым В.А. был заключен договор <НОМЕР> на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.

В соответствии с данным договором ответчик заказал у истца изделия из ПВХ профиля, а именно балконный блок и окно ПВХ с установкой, согласно договора общей стоимостью 19940 рублей. При этом в момент заключения договора ответчик оплатил часть стоимости работ в сумме 15000 рублей, оставшуюся сумму, в соответствии с п.3.1 договора, должен был заплатить в течении двух дней после установки конструкций. Конструкции были установлены ответчику <ДАТА3>, следовательно оставшуюся часть их стоимости ответчик должен был оплатить не позже <ДАТА4>

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, ответчик Бойченков В.А. своих обязательств по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> не выполнил, в связи, с чем мировой судья взыскивает с него в пользу истца задолженность в размере 4940 рублей.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом … Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора (п.2.2.3) исполнитель обязался выполнить работы в срок не позднее <ДАТА8> Конструкции были установлены ответчику <ДАТА3>, следовательно оставшуюся часть их стоимости ответчик должен был оплатить не позднее <ДАТА4>

Согласно расчета задолженности (л.д.3) размер пени за период с <ДАТА9> по <ДАТА6> составляет в размере 4446 руб. 00 коп. Расчет пени основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, проверен судьей, в связи с чем принимается за основу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, судья удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., которую судья взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах исходя из количества судебных заседаний, сложности, длительности дела, разумности пределов, суд считает необходимым, взыскать судебные расходы с Боченкова В.А. в пользу <ФИО4> в виде оплаты юридических услуг за представление интересов в суде 3000 руб.

На основании изложенного, ст.ст.309, 310, 329, 330, 393, 486 ГК РФ, ст.ст.98, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░2> ░ ░░░░░░░ 4940 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░9> ░░ <░░░░6> ░ ░░░░░░░ 4446 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░., ░ ░░░░░ 12786 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.