Решение по делу № 5-287/2020 от 03.12.2020

УИД 22МS0042-01-2020-002670-24

                                                                                                                         Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                           г. <АДРЕС> край

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района  <АДРЕС> края, находящегося по адресу: 658135, <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 154, Петрова Ю.В.,

при секретаре Кудрявцевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Уколова Владимира Валентиновича, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

                                                                УСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> в 19 часов 00 минут, Уколов В.В., находясь на участке местности, расположенном в 800 метрах в южном направлении от дома <НОМЕР> «в» ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе словесного конфликта  с <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>  один удар деревянной палкой по теменной части головы и один удар кулаком руки в околоушную область головы слева, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>физическую боль и телесные повреждения. Действия Уколова В.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уколов В.В. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал частично и пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 19 часов 00 минут он пошел посмотреть принадлежащую ему корову, которая не пришла домой. Находясь на участке местности, расположенном в 800 метрах в южном направлении от дома <НОМЕР> «в» ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, он встретил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его супругу Богословских Н.А. и спросил у них, видели ли они его корову. Между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Богословских  Н.А. возник конфликт, в ходе которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес ему один удар  кулаком руки в область правого глаза.  В ответ он также нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> один удар кулаком правой руки в область головы, после чего он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> упали на землю и стали бороться, нанося друг другу удары. Допускает, что время борьбы с <ОБЕЗЛИЧЕНО> он мог нанести ему удар палкой в область головы. Конфликт продолжался около 1,5 часов, при этом до приезда участкового уполномоченного полиции, которого вызвала <ОБЕЗЛИЧЕНО> его удерживали в положении лежа на земле <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО1>

В судебном заседании потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 19 часов 00 минут он совместно с супругой  находились в 800 метрах в южном направлении от дома <НОМЕР> «в» ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где <ОБЕЗЛИЧЕНО> осматривала состояние свалки. В это время  на автомобиле подъехал Уколов В.В.,  вышел из автомобиля и нанес ему удар палкой в область  теменной части головы. После этого он повалил Уколова В.В. на землю и стал удерживать, в это время Уколов В.В. нанес ему удар кулаком руки в околоушную область головы слева. В результате действий Уколова В.В. ему была причинена физическая боль и телесные повреждения. В настоящее время он с Уколовым В.В. примирился, простил его, Уколов В.В. загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, вредные последствия от действий Уколова В.В. не наступили. Просит Уколова В.В. не наказывать, освободить его от административной ответственности и прекратить дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 19 часов 00 минут она с супругом <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошли посмотреть сельскую свалку, которую несколько  дней до этого гуртовали, и так как она является главой Урюпинского сельсовета она хотела посмотреть проделанную работу.  Осмотрев свалку, они пошли дальше и, находясь в 800 метрах в южном направлении от дома <НОМЕР> «в» ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, на услышала сильный шум работы  двигателя автомобиля. Она обернулась и увидела, что автомобиль двигался на неё, в связи с чем она отскочила в сторону. Автомобиль, доехав до них, остановился. Из автомобиля вышел Уколов В.В. и нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> палкой, которую он держал в руке, один удар в область головы. Она закричала и отобрала у  Уколова В.В. палку. Затем Уколов В.В. нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> один удар  кулаком руки в область лица. После этого Уколов В.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> упали на землю, стали бороться. Впоследствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал удерживать Уколова В.В. руками до приезда участкового уполномоченного полиции, а она сообщила о случившемся в полицию.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> в вечернее время  ему позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и попросила подъехать  к бывшему кирпичному заводу, находящемуся в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, пояснив, что на неё  и <ОБЕЗЛИЧЕНО> напал Уколов В.В. По прибытии на место он увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> удерживал руками Уколова В.В., который сидел на земле, рядом стояла <ОБЕЗЛИЧЕНО> На голове у <ОБЕЗЛИЧЕНО> он видел ссадину. Со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему известно, что  Уколов В.В. подъехал к ней и <ОБЕЗЛИЧЕНО> на автомобиле, выйдя из которого, нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> удар палкой в область головы, после чего они отобрали у Уколова В.В. палку. Впоследствии на место происшествия прибыл участковый уполномоченный полиции.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уколова В.В., потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> допросив свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением  ударов, которые сами по себе не составляют особого  вида повреждения, хотя в результате  их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 19 часов 00 минут, Уколов В.В., находясь на участке местности, расположенном в 800 метрах в южном направлении от дома <НОМЕР> «в» ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе словесного конфликта  с <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> один удар деревянной палкой по теменной части  головы  и один удар кулаком руки в околоушную область головы слева, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. физическую боль и телесные повреждения. Действия Уколова В.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего<ОБЕЗЛИЧЕНО> который последовательно при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Уколова В.В. и в ходе судебного разбирательства пояснял, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 19 часов 00 минут, Уколов В.В., находясь на участке местности, расположенном в 800 метрах в южном направлении от дома <НОМЕР> «в» ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе словесного конфликта нанес ему один удар деревянной палкой по теменной части  головы  и один кулаком руки в околоушную область головы слева, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Пояснения потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО2>

Не доверять показаниям потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>  у мирового судьи не имеется оснований, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания являются последовательными, непротиворечивыми. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уколовым В.В. по делу не установлено.

Установленные обстоятельства и виновность Уколова В.В. также подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2020 года, заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, зарегистрированным в МО МВД России «Алейский» 29 октября 2020 года № 6453, согласно которому он просил привлечь к ответственности Уколова В.В., который <ОБЕЗЛИЧЕНО> года причинил ему телесные повреждения, рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Алейский» от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, пояснениями Уколова В.В. в судебном заседании, заключением эксперта № 337 от 29 октября 2020 года, из которого следует, что у Богословских имеются кровоподтек с ушибом мягких тканей (припухлостью) в области левой брови, ссадины в теменной области посередине /1/, в околоушной области слева /1/, на тыльной поверхности левой кисти /1/, которые образовались от ударов твердым тупым предметом, возможно, от ударов палкой и так далее, не причинили вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, были причинены в срок менее суток до осмотра судмедэкспертом, что подтверждаетсяцветом кровоподтека и степенью заживления ссадин, и могут соответствовать сроку, указанному в определении, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

У мирового судьи нет оснований не доверять заключению эксперта № 337, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, который был предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, не имел личной заинтересованности в исходе дела, содержащиеся в заключении эксперта выводы являются понятными, полными, ясными, логичными, однозначными, не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, какие-либо сомнения и неясности в выводах эксперта не имеются.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, совокупности собранных по делу доказательств, исключается возможность нанесения потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> побоев, причинивших физическую боль, иным лицом, кроме  Уколова В.В., а также исключается возможность образования у потерпевшего телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста.  Причинная связь между действиями Уколова В.В. и наступившими последствиями в виде физической боли бесспорно установлена в судебном заседании.

Мировой судья, оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  считает, что в действиях      Уколова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии иных предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

            В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

            Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Совершенное Уколовым В.В. деяние содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и отсутствия наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>  указал, что от действий Уколова В.В. вредные последствия не наступили, последний загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, он простил Уколова В.В., примирился с ним, в связи с чем просил освободить Уколова В.В. от административной ответственности и прекратить дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

            В связи с изложенным, мировой судья находит основания для оценки совершенного Уколовым В.В. административного правонарушения как малозначительного, и на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить Уколова В.В. от административной ответственности, прекратить в отношении него дело об административном правонарушении,  объявив ему устное замечание.

            Руководствуясь ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уколова Владимира Валентиновича на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Уколова Владимира Валентиновича от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Уколову Владимиру Валентиновичу устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Алейский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Алейского района Алтайскогокрая в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

   Мировой судья                                            Ю.В.Петрова