Решение по делу № 3-403/2015 от 01.12.2015

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                                           <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> района РД, не работающего, проживающего:                                 ул. <АДРЕС>, 121А, пос. Н. Хушет, г. <АДРЕС> РД, 

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 23:45 час. на пр. И. <АДРЕС>, 79 г. <АДРЕС> водитель <ФИО2> в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной Тойота Королла за государственным регистрационным знаком Н690АХ 05 rus в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что <ДАТА3> в 23:45 час. находился в своей автомашине Тойота Королла за государственным регистрационным знаком Н690АХ 05 rus со своими друзьями <ФИО3> и <ФИО4>, они ехали по пр. И. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Транспортным средством он не управлял, так как употребил немного алкоголя. Выезжая из дома, попросил <ФИО4> сесть за руль своего транспортного средства, так как тот не употребляет спиртное. Доехав до пр. И. <АДРЕС> в районе магазина <НОМЕР> зашел в магазин, что бы купить нам воды. Дожидаясь его, он сзади пересел на сидение водителя, прикурив сигарету, слушал музыку, с открытой дверью. Рядом, впереди сидел <ФИО3> В этот момент, подъехали работники ДПС, увидев, что он выпивший, сидит за рулем, попросили документы. Убедившись, что он является хозяином данного транспортного средства, отошли с его документами, сели в свою машину и стали, что то писать. Он им стал объяснять, что не управлял транспортным средством, вызвал из магазина <ФИО4>, который пытался объяснить им, что автотранспортом управлял он, но работники ДПС не поверили и попросили с ними проехать на освидетельствование. Освидетельствовали, хотя он и не отрицал, что употребил алкоголь, но не управлял транспортным средством. Просит рассмотреть материал по существу и вынести справедливое решение, так как он не являлся участником движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях показал, что <ДАТА3> в 23:45 час. он двигался по пр. И. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на автомашине Тойота Королла за государственным регистрационным знаком Н690АХ 05 rus, принадлежащей <ФИО2>, который находился на пассажирском сидении сзади, и <ФИО6> который сидел рядом, на пассажирском сидении впереди. Транспортным средством управлял он, так как <ФИО2> употребил спиртные напитки. Выезжая из дома, <ФИО2> Г., попросил его довезти их, так как сам не хотел управлять транспортом в нетрезвом состоянии. Доехав до магазина <НОМЕР> на пр <АДРЕС> он вышел из машины и зашел в магазин. Дожидаясь его, <ФИО2> пересел вперед, прикурил сигарету и сидел с открытой дверью, курил. Возвращаясь с магазина, увидел, что рядом с машиной <ФИО2> стояла машина работников ДПС. Он подошел к <ФИО2> и тот объяснил ситуацию. Работникам ДПС пытался объяснить, что он сидел за рулем машины, но они объяснения проигнорировали, и попросили с ними проехать на освидетельствование, после чего составили протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях показал, что <ДАТА3> в 23:45 час. он двигался по пр. И. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на автомашине Тойота Королла за государственным регистрационным знаком Н690АХ 05 rus, принадлежащей <ФИО2>,  который находился на пассажирском сидении сзади, и не управлял транспортным средством, так как находился в нетрезвом состоянии, и поэтому попросил <ФИО4>, довезти их.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показал, что в тот вечер он нес службу на данном участке и действительно видел, как <ФИО2> находился внутри транспортного средства, которое было припарковано на дороге. Он подошел и

 почувствовал от него запах спиртного. На вопрос, чей автомобиль, <ФИО2> ответил, что он хозяин машины, и не отрицал, что выпивший. О том, что он не управлял транспортным средством, <ФИО9> сразу не сказал, подошел <ФИО4>после того, как протокол уже был составлен

По ходатайству <ФИО2> на судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны понятые Сулейманов М.М.-Г. и <ФИО10>

В материалах дела имеется почтовый конверт на имя <ФИО10> содержащий извещение о дне, времени и месте судебного разбирательства с отметкой о причине его возврата в суд - с. <АДРЕС> района с истечением срока хранения

Также вернулся почтовый конверт на имя Сулейманова М.М.-Г. содержащий извещение о дне, времени и месте судебного разбирательства с отметкой о причине его возврата в суд - по ул. <АДРЕС>, 7                         г. <АДРЕС> не проживает.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии, выслушав объяснения <ФИО2> и свидетелей, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении 05 СК 539704 от <ДАТА3> следует, что действия <ФИО2> инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД РФ г. <АДРЕС> <ФИО8>  квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Акт освидетельствования  <НОМЕР> от <ДАТА4> на состояние опьянения, мировой судья  признает недопустимым доказательством по делу, т.к. сотрудник ГИБДД <ФИО8> не видел, что <ФИО2> управлял автомашиной.

В связи с вышеизложенным, акт освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по административному делу и положен в основу выводов суда. 

Судом были предприняты все меры по вызову указанных в протоколе понятых, конверты возвращены с указанием об отсутствии домов по указанным адресам, что вызывает сомнение в существовании данных понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Вышеприведенные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу об административном правонарушении. Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт совершения <ФИО11> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление им транспортного средства не нашел своего подтверждения, поскольку достаточных доказательств того, что  указанное лицо действительно в указанное время управляло данным автомобилем, суду не представлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение

обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам по обеспечению производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том,   что   в   действиях   <ФИО2>   отсутствует   состав   административного   правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении управление транспортным средством <ФИО11>, находящегося в состоянии опьянения по делу не доказано. Факт нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, не образует состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                   ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                     <ФИО1>