Решение от 09.09.2013 по делу № 5-506/2013 от 09.09.2013

Дело № 5-506/2013

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2013 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года город Мурманск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска Охлопков А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении юридического лица:

Открытого Акционерного Общества «<АДРЕС>»,  расположенного по адресу: г. <АДРЕС> р/с <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В ходе плановой выездной проверки <ДАТА3>, экспертом ОГН в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера управления надзорной деятельности Главного управлением МЧС России по Мурманской области выявлено, что находящееся на балансе ОАО «<АДРЕС>» защитное сооружение гражданской обороны инв. <НОМЕР>, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, не готово к приему. В связи с чем, Обществом не обеспечивается выполнение требований по содержанию и эксплуатации защитное сооружение гражданской обороны, что не обеспечивает постоянной готовности к переводу его в установленные сроки на режим защитного сооружения, т.е. выявлены нарушения требований законодательных, других нормативных правовых актов РФ в области ГО, а именно:

- не созданы звенья по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны инв. <НОМЕР>;

- текущий и плановый ремонт инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны инв. <НОМЕР> не осуществляются;

- в защитном сооружении гражданской обороны инв. <НОМЕР> необходимо произвести ремонт.

Действия ОАО «<АДРЕС>» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителю юридического лица Артамоновой <ИО> разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не поступило. Вину в совершении правонарушения Артамонова <ИО> не признала. Пояснила, что обязанность по организации работы в области гражданской обороны согласно приказа Общества возложена на <ИО2>, в связи с чем, полагает, что субъектом правонарушения является указанное должностное лицо. Кроме того, полагала, что при рассмотрении дел в отношении ОАО «<АДРЕС>» возможно применение положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Представитель Главного управления МЧС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайства о невозможности участия в судебном заседании или отложении судебного заседания не представил.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников заседания, мировой судья считает вину ООО «<АДРЕС>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Согласно части 1 статьи 20.7 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Из представленных материалов следует, что распоряжением врио. зам. начальника Главного управления - начальника управления надзора деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области от <ДАТА4> назначена плановая выездная проверка в отношении юридического лица ОАО «<АДРЕС>», с целью контроля исполнения законодательства в области гражданской обороны, в соответствии с утвержденным планом проверок на 2013 год.

Согласно акту проверки <НОМЕР> от <ДАТА5> и протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> в результате проверки защитного сооружения гражданской обороны инв. <НОМЕР>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, находящегося на балансе ОАО «<АДРЕС>» выявлено ряд нарушений требований законодательных и других нормативных правовых актов РФ в области ГО.

В соответствии с п. 1.4. Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и ведении правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (Далее - Приказ № 583), для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию ЗС ГО. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости.

Согласно п. 3.2.11., п. 3.2.12. Приказа № 583, инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению. Содержание, эксплуатация, текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования осуществляются в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей, уточненными с учетом особенностей эксплуатации ЗС ГО.

В соответствии с нормами Главы V Приказа № 583, должно производиться техническое обслуживание и ремонт защитных сооружений.

Вина Общества объективно подтверждена материалами дела - распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА4>, актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА5>, копией выписки из ЕГРЮЛ <НОМЕР> от <ДАТА8>, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> и другими материалами дела.

Действия ОАО «<АДРЕС>» содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.7 КоАП РФ, поскольку ОАО «<АДРЕС>» не выполнило установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Доводы представителя Общества о том, что субъектом правонарушения является <ИО2> как ответственный за  проведение мероприятий по гражданской обороне в Обществе в данном случае не исключает ответственность ОАО «<АДРЕС>», допустившего нарушение установленных требований в области гражданской обороны .

Также мировой судья полагает не подлежащими применению положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Проанализировав содержание вышеуказанных протоколов, было установлено, что ОАО " <АДРЕС> " допущено несколько бездействий, содержащих составы указанных административных правонарушений, которые выявлены в ходе двух различных проверок и которые не могут трактоваться, как совершенные одним бездействием. Бездействия, указанные в протоколах о привлечении Общества по ч.2 ст. 20.7 и ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, и в протоколе  предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, имеют разные основания, в связи с чем, мировой судья полагает, что Обществом допущены различные нарушения, которые не могли быть совершены одним бездействием, в связи с чем, расцениваются судом как образующие объективную сторону самостоятельного административного правонарушения.

Назначая наказание, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно, совершение правонарушения впервые, и считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░/░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>  - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 10, ░░░. 16).

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                              ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░