Решение от 20.08.2015 по делу № 2-6069/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-6069/2015 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Полищук А.М.,

с участием заявителя Петрова А.В., его представителя Петровой И.А.,

заинтересованного лица Зеркаловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова А.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Петров А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области Грачевой Ю.С. от 22.07.2015 года о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что решение Новгородского районного суда от 02.03.2015 года вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Петрова А.В., между тем, оспариваемые постановлениями возбуждены исполнительные производства в отношении физического лица, статус, границы и объем ответственности которого отличны от статуса, границ и объема ответственности индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, просит суд удовлетворить заявленные требования, признав незаконными указанные постановления и отменить их.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены УФССП России по Новгородской области, Зеркалова Э.В., Калачева Т.Н., ООО «КОДиС».

Заявитель Петров А.В. и его представитель Петрова И.А. в судебном заседании поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Зеркалова Э.В. возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица: Калачева Т.Н., судебный пристав-исполнитель Грачева Ю.С., представители УФССП России по Новгородской области и ООО «КОДиС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.В статье 13 указанного Федерального закона содержатся требования, предъявляемые к исполнительным документам, в том числе, об указании данных о должнике и взыскателе.Судом установлено, что на исполнении ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области находятся исполнительные производства № и № № в отношении должника – Петрова А.В., которые возбуждены постановлениями судебного пристава-исполнителя 22.07.2015 года на основании исполнительных листов № и №, выданных Новгородским районным судом Новгородской области 08.04.2015 года о взыскании в пользу Зеркаловой Э.В. 43000 руб. 00 коп. и о взыскании материального ущерба в пользу Калачевой Т.Н. в сумме 13500 руб. Установлен добровольный срок для исполнения – 5 дней.Как усматривается из резолютивной части решения Новгородского районного суда от 02.03.2015 года, указанные выше суммы взысканы в пользу взыскателей Калачевой Т.Н. и Зеркаловой Э.В. с Петрова А.В., из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах гражданского дела 2-826/2015, следует, что на момент рассмотрения указанного гражданского дела Петров А.В. утратил статус предпринимателя. На основании указанного решения суда взыскателям выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей к исполнению. В постановочной части исполнительных листов не содержится указаний на должника индивидуального предпринимателя Петрова А.В. Заявитель в обоснование своего заявления указывает, что, поскольку иск был предъявлен к индивидуальному предпринимателю, а исполнительные производства возбуждены в отношении него как физического лица, имеются основания для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств. Вместе с тем, статья 24 ГК РФ устанавливает обязанность гражданина отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не обособляя названное имущество от непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельностиВ силу ст. 23 и 56 ГК РФ, гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность, и его кредиторы по обязательствам, связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявить ему свои требования и после того, как его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу. Кроме того, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При установленных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.