Решение по делу № 33-3622/2015 от 28.08.2015

Судья Саврук Ю.Л. № 33-3622/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 июля 2015 года по иску ООО «Филберт» к Родионовой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 16.10.2013 с ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на сумму (...) руб. на срок 36 месяцев. 22.12.2014 ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки требования (цессии) по названному кредитному договору. 02.02.2015 ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт». Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Задолженность составляет (...) руб., из них: задолженность по основному долгу в размере (...) руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере (...) руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, в размере (...) руб., штраф за просрочку платежа, предусмотренный п. 6.1 договора, в размере (...) руб., дебиторская задолженность (комиссии, госпошлина и т.д.) в размере (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., убытки в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Определением судьи от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Балтийский банк».

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., убытки в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. Неисполнение ею как заемщиком обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора. Обязательства заемщика по выплате ежемесячных платежей прекращается со взысканием судом суммы кредитной задолженности. С принятием судебного решения о взыскании кредитной задолженности кредитный договор подлежит расторжению. Просит решение суда отменить и принять новое решение о расторжении кредитного договора.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 16.10.2013 между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в сумме (...) руб. на срок 36 месяцев по 16.10.2016. В соответствии с п. 5.2.1 договора заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора.

В силу п. 5.4.1 договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования при нарушении заемщиком обязанности по уплате очередного платежа/аннуитетного платежа в сроки, установленные графиком платежей. В случае отсутствия или недостаточности у заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты платежа или аннуитетного платежа, платеж считается просроченным. В случае если сумма просроченного платежа или аннуитетного платежа составляет 50 руб. и более, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку платежа или аннуитетного платежа в размере 500 руб. (п. 6.1 договора).

22.12.2014 ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки требования (цессии) по кредитному договору, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Родиновой О.И. 02.02.2015 ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. 27.11.2014 мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 30.12.2014 судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору составляет (...) руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере (...) руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере (...) руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, в размере (...) руб., штраф за просрочку платежа, предусмотренный п. 6.1 договора, в размере (...) руб.

В судебном заседании ответчик иск признала.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности кредитный договор подлежит расторжению, являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что обязательство нарушено именно заемщиком, право требовать расторжения договора принадлежит кредитору, который такого требования не заявлял.

Вместе с тем суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 подп. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Данное положение по своему правовому смыслу подлежит применению и при отмене судебного приказа, когда уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по этому же спору.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в порядке ст. 333.40 НК РФ в налоговый орган по месту нахождения Петрозаводского городского суда с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 17 июля 2015 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание убытков в размере (...) руб., представляющих собой расходы истца, понесенные им при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в виде уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи