Решение по делу № 3-384/2021 от 17.08.2021

Дело № 5-384/2021 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 августа 2021 года г. Махачкала Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Юсупова Ш.Д., (367003, РД, г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 2 «а»), рассмотрев дело об административномправонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2021 года, в 02 ч. 40 мин., на пр. Р. Гамзатова, 102, г. Махачкалы, водитель <ФИО1> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственного регистрационного знака, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, так как не управлял транспортным средством.     

Исследовав материалы дела, выслушав <ФИО1>, суд пришел к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно пп. «а» п.3 ««Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 (ред. от 18.11.2013)», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу данных характерных клинических признаков алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что <ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина <ФИО1> А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

           - протоколом об административном правонарушении № 05 СО 256664 от 23.05.2021г, из которого усматривается, что 23 мая 2021 года, в 02 ч. 40 мин., на пр. Р. Гамзатова, 102, г. Махачкалы, водитель <ФИО1> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственного регистрационного знака, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. С данным протоколом <ФИО1> ознакомился и получил его копию. Каких-либо объяснений, замечаний в протоколе не указал;

           - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 05 СС 011158 от 23.05.2021г., согласно которому <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством Лада 217030, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

           - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 05 СР 006703 от 23.05.2021г., согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования;

           - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 05 СК 076196 от 23.05.2021г., согласно которому <ФИО1> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказался пройти медицинское освидетельствование при производстве видеозаписи;

           - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкала лейтенанта полиции Абдуллаева М.Б. от 23.05.2021г.; - рапортом полицейского полка ППСП-1 УМВД РФ по г. Махачкала сержанта полиции Магомедова М.Р. от 23.05.2021г.; - диском с видеозаписью процессуальных действий от 23.05.2021г. и другими материалами дела.Данные доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения. Все доказательства по делу получены в соответствии с положениями КоАП РФ, каких-либо фактов нарушений определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи, с чем подвергать сомнению эти письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении поскольку он составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. <АДРЕС> лейтенантом полиции Абдуллаевым М.Б., который при оформлении административного материала находился при исполнении служебных обязанностей, каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела им допущено не было.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого <ФИО1> А.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Суд не усматривает существенных нарушений в ходе составления документов и в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления суда.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА4>г. №475, направлению на состояние опьянения подлежат водитель транспортного средства: а) при отказе на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и в отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении <ФИО1> А.М. на медицинское освидетельствование в качестве основания для проведения такого освидетельствования указанно на наличие признаков опьянение: запах алкоголя изо рта; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно вышеуказанного порядка такие основания являлись достаточными для направления <ФИО1> А.М. на медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

Таким образом, порядок направления <ФИО1> А.М. на медицинское освидетельствование был соблюден.

         Действия <ФИО1> А.М. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

         При назначении административного наказания, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

         Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание <ФИО1> А.М.  судом  не установлено.

         С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, а также личности правонарушителя, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО1> А.М. наказания в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он совершил грубое нарушение охраняемых общественных отношений в области дорожного движения, влияющим на безопасность его участников.

         Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

          <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.

Оплату штрафа произвести не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), Банк получателя платежа: Отделение НБ Республика Дагестан Банка России г. Махачкала, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, Р/СЧ: 03100643000000010300 в Отделение НБ Республика Дагестан Банка России г. Махачкала, БИК: 018209001, ОКАТО: 82701000, ОКТМО: 82701000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810405210580108478. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок №9 Ленинского района г. Махачкалы. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административногоштрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

         Разъяснить <ФИО1> А.М. положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым водительское удостоверение, выданное <ФИО1> А.М., должно быть сдано в органы ГИБДД по месту жительства в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

         В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права возобновляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

         Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Ш.Д.<ФИО3>