Решение по делу № 2-559/2014 от 23.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем  Российской Федерации

23 июля 2014 года село Кинель-Черкассы Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А. при секретаре Сузовой В.П., рассмотревв открытом судебном заседании  гражданское   дело <НОМЕР> по иску Черновой <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области о возмещении ущерба, причиненного падением ветки дерева на автомобиль,

Установил:

<ФИО2> обратилась с иском к мировому судье, в иске указала, что в ночь с <ДАТА> <ДАТА2> от порыва ветра на припаркованную в 10 метрах от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственником которой она является, упала сухая ветка ветхого дерева, стоявшего на углу многоквартирного дома. Автомобиль был поврежден. В тот же день сотрудниками полиции были зафиксированы повреждения: повреждение капота в виде вмятин, повреждение на правом переднем крыле в виде вмятин, на передней пассажирской двери вмятины, на заднем правом крыле повреждение лакокрасочного покрытия, панель  крыши деформирована. <ДАТА3> заместителем начальника ОП <НОМЕР> МО МВД РФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо уголовно наказуемого деяния.

<ДАТА4> в ходе устного обращения  в страховой отдел ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ей пояснили, что этот случай не является страховым, выплаты по полученному ущербу не причитаются.

<ДАТА4> она уведомила администрацию с.п. <АДРЕС> о том, что <ДАТА5> в 12 часов 30 минут будет произведен осмотр поврежденного в результате падения ветки автомобиля. Представитель администрации с.п. <АДРЕС> на осмотр не явился.

<ДАТА5> экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сделан отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запанных частей и материалов? необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, стоимость составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>,28 рублей. Стоимость экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА6>

После этого она направила письменную претензию в администрацию с.п. <АДРЕС>, удовлетворять которую ответчик отказался.

В данном происшествии считает виновным администрацию сельского поселения <АДРЕС>, поскольку администрация не выполнила свои обязательства по Административному регламенту  исполнения муниципальной функции по организации благоустройства и озеленения территории с.п. <АДРЕС>, а именно не приняла меры по своевременному спилу сухого дерева, росшего около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с. <АДРЕС>, в результате падения ветки которого причинен ущерб ее автомобилю.

Ветка дерева, упавшая на ее автомобиль, была сухая и большая, ветки от здоровых деревьев не оторвало ветром, только листья и мелкие веточки, поэтому считать виновным в падении ветки стихийное бедствие нельзя. Дерево было сухое, больное, из-за этого при порыве ветра оторвало большую ветку и отнесло на ее автомобиль, который находился в 13 м от дерева и в 10 м от жилого дома.

Просит взыскать с администрации с.п. <АДРЕС> материальный ущерб, причиненный падением ветки сухого дерева на ее автомобиль, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, возврат госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании истица <ФИО2> исковые требования уточнила, просила также взыскать расходы эксперта по выезду в судебное заседание в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Считает, что не нарушала правил парковки автомобиля, который никому не мешал. Газона в том месте нет, только мусор и камни, что подтверждается фототаблицей. Согласно СанПин 2.2.1/2.11.1200-03 расстояние между жилым домом и автомобилем должно составлять 10м, данное расстояние было ею соблюдено. Приобщила фото сухого дерева, чтобы наглядно было видно место отрыва ветки, и саму ветку, упавшую на ее автомобиль. Гаража у них нет, он строится.

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области <ФИО3> (по доверенности от <ДАТА7>) исковые требования не признала, пояснила, что администрация с.п. <АДРЕС> производит спил деревьев, находящихся на территории сельского поселения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по письменным заявлениям граждан при наличии в бюджете денежных средств. Для этого заключается договор с определенной организацией на проведение работ. Постоянной обслуживающей организации нет, договор на момент падения ветки дерева и сейчас не заключен. Считает, что в ночь с <ДАТА> <ДАТА2> было штормовое предупреждение, скорость ветра составила 20 м/с, что и послужило причиной падения ветки дерева, т.е. произошло стихийное бедствие. Необходимо было парковать автомобиль подальше от столбов, рекламных щитов, опор ЛЭП и проводов. <ФИО4> нарушены правила стоянки, т.к. автомобиль припаркован не на специально отведенном для этого месте, - вблизи деревьев, детского сада, нарушены правила поведения при штурмовом предупреждении. Автомобиль <ФИО4> был припаркован на газоне. Однако специально отведенных мест стоянки транспортных средств нет,  у многих жителей имеются гаражи.

Вины администрации с.п. <АДРЕС> нет, поскольку ущерб был причинен из-за негативных природных явлений по независящим от сторон обстоятельствам, дерево упало от сильного ветра. Представитель администрации с.п. <АДРЕС> <ФИО5> выезжал на место осмотра автомобиля <ДАТА5> в 12-30 часов, однако ни эксперта, ни собственника автомобиля там не было. Дефектная ведомость по итогам осмотра в администрацию с.п. <АДРЕС> не поступала на согласование. Считает, что таким образом были нарушены правила осмотра автомобиля экспертом, в калькуляции указаны все повреждения, имевшиеся на автомобиле.

Также пояснила, что в соответствии с п. 1 договора <ФИО4> с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. На стр. 4 отчета в разделе VII «Последовательность определения стоимости объекта оценки» указано: «перечень повреждений, указанных в Акте осмотра соответствует перечню повреждений, указанных в Справке об участии в ДТП. Речь идет о ДТП, а не о падении дерева. Также не имеется дефектной ведомости, которая должна была быть подписана представителем администрации с.п. <АДРЕС> с указанием повреждений, полученных автомобилем именно в результате падения сухостойного дерева, а также иных лиц: собственника автомобиля, других участников происшествия, заинтересованных лиц. В Акте осмотра отсутствуют подписи лиц, которые, по словам истицы, присутствовали при проведении осмотра транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований <ФИО4> отказать, поскольку <ФИО2> нарушила правила парковки и стоянки автомобиля, а также ввиду негативных природных явлений (скорость ветра около 20 м/с).

Эксперт <ФИО6> в судебном заседании подтвердил Отчет <НОМЕР> от <ДАТА5>, показал, что допустил описку, указав в Отчете, что перечень повреждений, указанных в Акте осмотра соответствует перечню повреждений, указанных в Справке об участии в ДТП, а также, что ущерб причинен в результате ДТП. На самом деле следует считать: в результате падения дерева. В калькуляции указан ремонт панели крыши, капота, крыла переднего правого, крыла заднего правого. Остальные цены указаны на снятие и установку деталей, которые мешают ремонту поврежденных деталей. Стоимость ремонта с учетом и без учета износа одинаковая, поскольку производился ремонт всех поврежденных деталей, а не их замена. Цена автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, варьируется от <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Ремонт автомашины истицы является целесообразным. Независимо от стоимости автомобиля ремонт занимает одинаковое количество времени, а чем старше машина, тем дольше снимать детали. В акте осмотра не поставил подпись <ФИО7> однако он участвовал. На место осмотра его привез <ФИО8> Представителя администрации с.п. <АДРЕС> не было.

Свидетель <ФИО8> показал, что <ДАТА5> подвозил эксперта <ФИО9> на место осмотра автомашины. Там находился <ФИО7> и автомобиль, больше никого не видел. Затем он уехал.

Свидетель <ФИО7> показал? что вечером 16.03.2014г. поставил автомобиль во дворе многоквартирного дома на <АДРЕС>, в 2 м от проезжей части к детскому саду, так ставит всегда. Гаража у них нет. Утром жена обнаружила, что большая сухая ветка лежит рядом с правой частью машины, на машине имеются повреждения. Он вызвал сотрудников полиции, которые составили протокол осмотра. Они устно обратились в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», там им объяснили, что случай не страховой. В тот же день уведомили администрацию с.п. <АДРЕС> о проведении осмотра автомобиля экспертом <ДАТА5> в 12-30 часов. Представитель администрации с.п. <АДРЕС> <ФИО5> на осмотр не явился, по телефону пояснил, что подписывать какие-либо документы не будет, заедет посмотреть машину сам. <ДАТА5> приезжал эксперт <ФИО6>, составил акт осмотра, он присутствовал при осмотре, с актом согласен. Добровольно возмещать ущерб администрацию с.п. <АДРЕС> отказалась, поэтому супруга обратилась в суд.

Свидетель <ФИО5> показал, что работает помощником руководителя ХЭС с.п. <АДРЕС>, <ДАТА5> в 12-30 часов был на месте осмотра автомобиля истицы в качестве представителя администрации с.п. <АДРЕС>, там никого не было, машина только стояла. Он позвонил <ФИО7>, тот пояснил, что эксперт задерживается, когда точно подъедет, не знает. Он пояснил <ФИО7>, что не должен присутствовать при осмотре оценщиком, ничего подписывать не может. Его должны были пригласить, когда машину осматривали сотрудники РОВД. Затем он уехал, при осмотре не участвовал. В администрации с.п. <АДРЕС> сначала думали, что ответчиком будет обслуживающая организация, затем выяснилось, что никакого договора нет, собственником земли является администрация поселения.

Выслушав   представителя   истца,   представителя ответчика, свидетелей, эксперта, изучив  дело, суд   находит      исковые   требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Из смысла вышеуказанных норм следует, что ответственность лица, в том числе государственного органа и органа местного самоуправления, за причиненный вред наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в ночь с <ДАТА> <ДАТА2> от порыва ветра на припаркованную в 10 метрах от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственником которой является <ФИО2>, упала сухая ветка ветхого дерева, стоявшего на углу многоквартирного дома. Автомобиль был поврежден.

На основании протокола осмотра места происшествия со схемойот <ДАТА4> УУП ОП <НОМЕР> МО МВД РФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО12> произведен осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО> около дома <НОМЕР> на  <АДРЕС> с. <АДРЕС> м.р. <АДРЕС> области. В 13 м от автомашины и в 2,5 м от данного дома расположено сухое дерево со свежим следом слома. Часть дерева лежит на земле вплотную в автомашине, с левой и правой стороны. В ходе осмотра автомашины обнаружены повреждения на капоте в виде вмятин, повреждение на правом переднем крыле в виде вмятин и залома поперек крыла, на передней пассажирской двери вмятины, на заднем правом крыле залом с повреждением лакокрасочного покрытия. На крыше вмятины от веток дерева (л.д.  ).

<ДАТА3> УУП ОП <НОМЕР> МО МВД РФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО13> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо уголовно наказуемого деяния. В постановлении указаны повреждения автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>: повреждение капота в виде вмятин, повреждение на правом переднем крыле в виде вмятины, на передней пассажирской двери вмятины, на заднем правом крыле повреждение лакокрасочного покрытия (л.д. 25).

Из акта осмотра транспортного средства экспертом <ФИО9> от <ДАТА5> следует, что установлены повреждения крыла заднего правого, панели крыши, крыла переднего правого, капота (л.д. 14).

Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>,28 рублей (л.д. 5-8). К отчету прилагается фототаблица (л.д. 9-13). Из письменного пояснения эксперта <ФИО9> от <ДАТА8> следует, что при подготовке текста договора была допущена техническая ошибка: оценка ущерб, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Следует читать: в результате падения дерева. В отчете также указано, что возмещение вреда от ДТП, следует читать: от повреждения транспортного средства.

В соответствии с Справкой о скорости ветра от 1906.2014г., выданной ФГБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», скорость ветра в ночь с <ДАТА> <ДАТА2> по данным наблюдений метеостанции <АДРЕС> составила 20 м/с. Местами на территории с. <АДРЕС> максимальные порывы ветра могли составлять 22-24 м/с. (л.д. 22).

Также имеется письменное предупреждение от <ДАТА9>, выданное ГКУ <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому по сведениям ФГБУ утром и днем 16 марта  местами по области ожидается усиление юго-западного ветра порывы 16-21 м/с. Указанную информацию довести до глав муниципальных образований (л.д.).

В материалах дела имеется копия уведомления от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> письменно уведомила администрацию с.п. <АДРЕС> о проведении осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поврежденного в результате падения дерева на ТС, по адресу с. <АДРЕС> (л.д. 26).

Согласно Требованию от 07.05.204г. <ФИО2> обращалась в администрацию с.п. <АДРЕС> с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный автомобилю (л.д. 27). <ДАТА10> <ФИО4> был направлен письменный ответ о том, что ею был нарушено положение о  порядке организации и благоустройства и озеленения территории с. <АДРЕС>,   что представленные фотоматериалы не подтверждают факт получения повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате падения сухостойного дерева 17.032014г., т.к. датированы <ДАТА5> Из договора <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что ущерб причинен в результате ДТП (л.д. 28).

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая  освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с Решением Собрания представителей с.п. <АДРЕС> от <ДАТА12> утверждено Положение о порядке организации благоустройства и озеленения территории с.п. <АДРЕС>, согласно Раздела 10 которого охрана и содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Положения и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ (приказ <НОМЕР> от <ДАТА13> Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу), СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» (л.д. 34-69).

Согласно выписке из документа СанПин 2.2.1/2.11.1200.03 разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки: расстояние стояки автомобиля от фасада и торца жилых домов составляет 10 м. (л.д.). Данное расстояние было соблюдено истицей, что следует из ее показаний, показаний <ФИО7>  и протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4>    

Из представленной истицей фототаблицы, сделанной ею при обнаружении автомобиля утром <ДАТА4> видно, что ветка дерева лежит непосредственно около автомобиля, на автомобиле имеются повреждения. Виден ствол дерева со следом от упавшей ветки. Дерево находится непосредственно около жилого дома (л.д.).

Имеются копии обращений жителей дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с. <АДРЕС> с просьбой к главе с.п. <АДРЕС> <ФИО14> от <ДАТА14>, к главе <АДРЕС> района <ФИО15> от <ДАТА15> о спиле деревьев. Данные деревья до настоящего времени не спилены.

Также представителем ответчика представлены копии аналогичных писем  от старшей по дому <НОМЕР> по <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Данные просьбы выполнены, деревья опилены (л.д.)

В соответствии с Административным регламентом исполнения муниципальной функции по организации благоустройства и озеленения территории сельского поселения <АДРЕС> (п. 2.5) от <ДАТА16> осуществление конкретных мероприятий (работ) по организации благоустройства и озеленения сельского поселения осуществляется при непосредственном обращении устно или в письменной форме, в свободной форме на имя Главы Администрации сельского поселения <АДРЕС>. Согласно п. 3 регламента исполнение муниципальной функции включает в себя…организацию валки, обрезки древесно-кустарниковой растительности.

Договоров на опил деревьев на территории сельского поселения <АДРЕС> не имеется, обслуживающей организации не имеется, согласно показаниям свидетеля <ФИО5> земля находится в собственности сельского поселения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая, что автомобиль истицы находился в 10 м от жилого дома и в 13 м от указанного сухостойного  дерева, что запрещающего знака «Стоянка запрещена» в данном месте не имелось, от порыва ветра здоровые деревья не пострадали, обслуживающей организации на опил деревьев не имеется, какого-либо договора на опил деревьев также не имеется, суд считает администрацию сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области надлежащим ответчиком по делу, и находит исковые требования <ФИО4> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между  не спилом сухостойного дерева, находившегося около дома <НОМЕР> на <АДРЕС> с. <АДРЕС> м.р. <АДРЕС> области, и падением ветки этого дерева на автомашину истицы, причинения <ФИО4> материального ущерба от падения ветки дерева на автомашину.      

Доводы представителя ответчика о том, что <ФИО2> нарушила правила парковки, поставив автомобиль на газон, суд признает несостоятельными, поскольку в имевшейся при деле фототаблице газона нет, только мусор и камни, автомобиль припаркован в 10м от жилого дома, в 13м от сухостойного дерева. Таким образом, вины истицы в падении ветки сухого дерева на ее автомобиль суд не усматривает, непосредственно под деревом или вблизи него автомобиль истица не парковала.

Вывод представителя ответчика, что было стихийное бедствие, послужившее причиной падения ветки дерева на автомобиль, суд также не поддерживает, поскольку никаких следов падения здоровых деревьев не имеется. Данное же дерево является сухостойным, больным, его необходимо спилить, однако до настоящего времени оно находится около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с. <АДРЕС>.

Заявления жителей домов <НОМЕР> по <АДРЕС> с. <АДРЕС> о спиле деревьев имеются.

Других виновных лиц в падении ветки дерева на автомобиль истицы, причинения ей материального ущерба судом не установлено.

Суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта по установлению размера ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по выезду в судебное заседание в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, так как они подтверждены документально, истец таким образом доказывает свои требования.

Также подлежит взысканию сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за справку о скорости ветра, имеется документальное подтверждение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С  ответчика в пользу истца, оплатившего госпошлину при подаче иска в суд, подлежит взысканию государственная пошлина  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.

Руководствуясь ст. 196-198  ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

   Исковые требования Черновой <ФИО1> - удовлетворить.

   Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области в пользу Черновой <ФИО1> материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,28 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы за справку о скорости ветра в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы за выезд эксперта в судебное заседание в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, возврат госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>