Решение по делу № 5-1290/2019 от 26.11.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                   О назначении   административного наказания    

26 ноября 2019 года                                                                           г.о.  Тольятти

             Мировой    судья судебного <ОБЕЗЛИЧИНО>У С Т А Н О В И Л:         

<ДАТА2> государственным жилищным инспектором  составлен протокол <НОМЕР>  в том, что ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти не выполнено предписание <НОМЕР> от <ДАТА3>   в срок до <ДАТА4>, а именно: не устранены неисправности системы водоотвода, замковых соединений желобов по всему периметру дома, просветы продольные на стыке профлистов по всей площади кровли, местами; неисправности заполнения слухового окна со стороны < АДРЕС>; не обеспечено жесткое крепление профлиста к обрешетке, местами дома <НОМЕР> по ул.< АДРЕС>.

 Бездействие ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти квалифицировано по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.                                                                

В ходе рассмотрении дела об административном правонарушении представитель
ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти <ФИО1>  вину общества в совершении указанного правонарушения не признала. Пояснила, что  ремонт кровли осуществляла организация,  выбранная ФКР на аукционе - ООО «Департамент ЖКХ < АДРЕС>. Управляющей организацией в адрес НКО «Региональный оператор < АДРЕС> области «Фонд капитального ремонта» было направлено письмо с требованием обязать подрядную организацию  в рамках гарантийных обязательств обеспечить устранение допущенных нарушений. От подрядчика было получено письмо с обязательством устранить указанные нарушения в срок август- сентябрь 2019г.  До настоящего времени нарушения не устранены, о чем НКО «Региональный оператор < АДРЕС> области «Фонд капитального ремонта» уведомлен. С учетом обстоятельств по делу полагает возможным  применить положения  ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав представителя ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Статья 19.5 ч. 24 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, в том числе, и для юридических лиц.

Факт совершения ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти указанного правонарушения подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении ТЦр-83191  от <ДАТА5>, актом проверки ТЦр-83191 от <ДАТА6>, предписанием ТЦр-72887  от <ДАТА3>                                                                                                            

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.  

 В соответствии с предписанием ТЦр-72887 от <ДАТА7> ООО «УК №3»  необходимо  было  в срок до <ДАТА4> устранить неисправности системы водоотвода, замковых соединений желобов по всему периметру дома, просветы продольные на стыке профлистов по всей площади кровли, местами; неисправности заполнения слухового окна со стороны < АДРЕС>; не обеспечено жесткое крепление профлиста к обрешетке, местами в доме <НОМЕР> по ул.< АДРЕС>.

. Предписание вручено  представителю ООО «УК №3» < АДРЕС> <ДАТА8>, сведения об обжаловании указанного предписания,  о наличии ходатайств о продлении срока исполнения предписания ООО «УК №3»   в судебное заседание не представлено, в материалах дела также отсутствуют.  Предписание в установленный срок ООО «<НОМЕР>» < АДРЕС> не исполнено.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в двух случаях: если у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность; если юридическое лицо имело возможность для соблюдения указанных правил и норм и приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, но этих мер оказалось недостаточно.

  Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «УК №3» г.о.Тольятти   правонарушения, учитывая специфику деятельности общества, а также то обстоятельство, что выявленные государственным жилищным инспектором <ДАТА9> и отраженные им в протоколе  об административном правонарушении от <ДАТА2> нарушения были частично устранены при активном содействии ООО «УК №3» г.о.Тольятти,  суд не усматривает злостного характера нарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При рассмотрении дела по существу, мировой судья  также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от <ДАТА11> <НОМЕР>, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Мировой судья  полагает, что в рассматриваемом случае действиями по возбуждению дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала, достигнута предупредительная цель административного производства, и принимает во внимание тот факт, что указанное правонарушение не причинило вреда интересам граждан. Применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Из представленных доказательств не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения ООО «УК №3» г.о.Тольятти  к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах мировой судья  приходит к выводу о том, что, несмотря на формальное соответствие выявленных нарушений признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО «<НОМЕР>» г.о.Тольятти своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения,

Следовательно, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить юридическое лицо - ООО «УК №3» г.о.Тольятти  от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5  КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

На основании ст. ст. 2.9., 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья

                                                                     ПОСТАНОВИЛ:
            Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» < АДРЕС> от  административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

            Объявить  Обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» < АДРЕС> устное замечание.

            Производство по делу об административном правонарушении № 5-1290/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» г.Тольятти в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольяттив течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                          Н.А. Кинева