Решение по делу № 2-466/2015 от 22.06.2015

№ 2-466/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года с.Чоя

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2015 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.,

при секретаре Мироновой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Паспаульскому сельскому потребительскому обществу о взыскании сумм неосновательного обогащения, встречное исковое заявление Паспаульского сельского потребительского общества (далее по тексту – Паспаульское сельпо) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Паспаульскому сельпо о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 25.03.2011г. и 14.12.2012г. между истицей и Чойским райпо были заключены договоры займа на суммы 140000 рублей и 200000 рублей. Согласно данным договорам истица передала в кассу Чойского райпо указанные денежные средства на его нужды. В связи с реорганизацией Чойского райпо путем присоединения к Паспальскому сельпо, последнее приняло на себя обязательства по погашению кредитов. Решением Чойского районного суда от 06.10.2014г. в удовлетворении требований ФИО1 к Паспаульскому сельпо о расторжении договоров займа, взыскании долга по договорам займа и судебных расходов отказано в полном объеме. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай при рассмотрении дела №33-55, установила, что договоры займов являются ничтожными сделками. Соответственно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим истица считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик требования не признал, обратился в суд с встречным иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения сумме 211928 руб. 45 коп, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на протяжении 2012-2014 годов неосновательно получала денежные средства от Чойского райпо, затем от Паспальуского сельпо для погашения личных кредитов. Следовательно, без установленных законом иными правовыми актами или сделкой приобрела за счет теперь уже Паспаульского сельпо денежные средства.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представители истицы по доверенности ФИО8 и Саналов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что судом первой и второй инстанций установлена передача денежных средств ФИО1 предприятию. В связи с признанием сделки недействительной, просят взыскать сумму займов.

Представитель ответчика по доверенности Дубовый В.В. в судебном заседании требования ФИО1 не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, встречные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании

решением Чойского районного суда от 06.10.2014г. в удовлетворении требований ФИО1 к Паспаульскому сельпо о расторжении договоров займа, взыскании долга по договорам займа и судебных расходов отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда РА от 18.02.2015г. решение Чойского районного суда оставлено без изменения.

В апелляционном определении от 18.02.2015г. судебная коллегия ВС РА согласилась с доводами представителя ответчика Дубового В.В. о недействительности договоров займа в силу их ничтожности, поскольку от имени Чойского райпо договоры займы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены главным бухгалтером Чойского райпо ФИО14 которая не являлась председателем правления общества, так как на момент заключения вышеуказанных договоров займа председателем правления общества была ФИО1, которая также являлась председателем совета Чойского райпо, и признала ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ, как сделки, совершенные с нарушением п. 1 ст. 53 ГК РФ.

Однако изменений в решение суда коллегия не внесла, фактов передачи ФИО1 денежных средств в кассу Чойского райпо и возврате части указанных денежных средств судебная коллегия не исключила, иных выводов не сделала.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Чойский районный суд установил факт внесения ФИО1 денежных средств в кассу Чойского райпо по приходному ордеру от 28.03.2011г. в размере 140000 рублей и по приходному ордеру от 30.12.2012г. – 200000 рублей, на основании первичных бухгалтерских документов, а также свидетельских показаний ФИО12 ФИО6, несмотря на то обстоятельство, что договоры займов от 25.03.2011г. и 14.12.2012г. заключены между ФИО1 и Чойским райпо в нарушении ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Также в решении от 06.10.2014г. суд установил, что ФИО1 возвратила себе суммы займа в размере 303755 рублей 18 коп (при заявленных 117493 руб. 48 коп), в результате чего, обязанность юридического лица Чойского райпо (Паспальуского сельпо) перед физическим лицом ФИО1 по возврату займа, была исполненной.

Указанное обстоятельство в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в решении суд установил факт внесения ФИО1 в кассу Чойского райпо денежных средств в общей сумме 340000 рублей и возврат ФИО1 себе 303755 рублей 18 коп, остаток не возвращенных денежных средств составляет 36244 руб. 82 коп (340000-303755,18).

Данный вывод (о внесении ФИО1 и возврате ей денежных средств) не исключен судебной коллегией из решения суда, в связи с чем, в силу требований ст. 1102 ГК РФ истица не имеет права претендовать на возмещение ей сумм неосновательного обогащения, но вправе требовать оставшуюся не возвращенную задолженность по договору займа.

В настоящем судебном заседании установлено, что Чойским райпо из кассы были выданы ФИО1 денежные средства на погашение ссуды:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако суд соглашается с доводами представителя ФИО8 о том, что из указанной суммы должны быть исключены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего 8288 руб. 85 коп, поскольку указанные денежные средства пошли на погашение кредита № от 26.03.2010г., не имеющего отношения к спорным кредитам.

Согласно п. 4.1, 4.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 373-П), действовавших на момент выдачи ФИО1 денежных средств, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Из материалов дела следует, что за полученные в подотчет денежные средства ФИО1 отчиталась:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме этого, представитель Дубовый В.В. подтвердил в судебном заседании, что по указанным ордерам проходило две квитанции, одна из которых подтверждает погашение личного кредита ФИО1 от 2010 года, а вторая от 2011 года, при этом две квитанции приложены для того, чтобы видеть общую сумму расходного ордера.

Учитывая, что ФИО1 в установленный законодателем срок, отчиталась за полученные в подотчет денежные средства, предоставив предприятию квитанции о погашении кредитов, суд считает доводы ФИО8 об исключении 8288 руб. 85 коп обоснованными. Следовательно, остаток составляет 22211,15 руб. (30500-8288,85).

Таким образом, остаток невозвращенных денежных средств Чойского райпо (Паспаульского сельпо) перед ФИО1 составляет 14033 руб. 67 коп. (340000-303755,18-22211,15). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Паспаульского сельпо.

Встречное требование Паспаульского сельпо о взыскании с ФИО1 сумм неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит по вышеназванным причинам. Кроме этого, указание представителя Паспаульского сельпо на факт передачи ФИО1 денежных средств для погашения кредита, а также наличие в бухгалтерии сельпо подлинников квитанций по оплате кредита, не свидетельствует о том, что эти средства переданы на условиях займа, либо в результате такой передачи, ФИО1 приобрела какое-либо имущество или иную выгоду за счет переданных ей средств.

Данные квитанции передавались ФИО1 в бухгалтерию Паспаульского сельпо в связи с передачей кредитных договоров и принятии их последним по акту приема передачи документов, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, Паспаульским сельпо в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду письменных доказательств, каким образом передавались денежные средства ФИО1, либо производилось гашение кредитов Паспаульским сельпо за ФИО1, и в чем выразилось обогащение ФИО1 по оспариваемым договорам займа от 25.03.2011г. и 14.12.2012г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, суд считает, что с Паспаульского сельпо в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплате госпошлины в сумме 264 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Паспаульского сельского потребительского общества в пользу ФИО1 14033 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 264 рубля. В остальной части требований о взыскании 325966 руб. 33 коп и расходов по уплате госпошлины в размере 6336 руб. отказать.

В удовлетворении встречных требований Паспаульского сельского потребительского общества к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд.

Судья Э.П.Машкова