Решение по делу № 33-2602/2016 от 22.04.2016

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2602/2016

Судья Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Багаевой З.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Багаевой З.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Багаева З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", Банк) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 29 июля 2013 года между ней и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор № 2178096518 на сумму 52798 руб., по условиям которого Банк открыл текущий счет № ..., обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Между тем, в оспариваемом кредитном договоре в нарушение требований п.п.3 п.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате ответчику, в том числе сумма процентов и комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.2 договора процентная ставка годовых по кредиту предусмотрена 36,6% годовых, при этом полная стоимость кредита составляет 44,17% годовых. В соответствии с действующим законодательством банки обязаны информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. В связи с тем, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, Банк нарушил нормы ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Поскольку вносимые ею в счет погашения долга по кредиту денежные средства ответчик списывал на уплату комиссий и иные операции, с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой она оценивает в 5000 руб.

13 мая 2015 года она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, но ответ не получила.

Истец Багаева З.А. просила: расторгнуть кредитный договор № 2178096518 от 29 июля 2013 года; признать недействительными пункты кредитного договора № 2178096518 от 29 июля 2013 года в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Багаева З.А. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчик ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просило отказать по мотиву необоснованности.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 11 марта 2016 года принял решение, которым постановил:

"Багаевой З.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора № 2178096518 от 29 июля 2013 года, признании пунктов кредитного договора № 2178096518 от 29 июля 2013 года недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий заемщика в части несоблюдения ст.6 Закона № 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать".

Багаева З.А., не согласившись с принятым по делу решением, на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, подала апелляционную жалобу.

Излагая свое несогласие с решением суда, истец Багаева З.А. в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные тем, что послужили основанием для предъявления ею иска в суд. Кроме того, истец указала, что непредставление заемщику информации о полной стоимости кредита противоречит требованиям п.7 Указания ЦРБ № 2008-У.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Багаева З.А. не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения, в которых просило апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры (заявления), предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Согласно п.5 Указаний ЦБ РФ № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавших до 01 июля 2014 года, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2013 года между Багаевой З.А. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор № 2178096518 на сумму 52798 руб., из которых 45065 руб. – на оплату товара, 7733 руб. - страховой взнос на личное страхование, с установлением ставки по кредиту – 36, 6% годовых, полной стоимости кредита – 44, 17 % годовых.

В соответствии с распоряжением клиента по кредитному договору № 2178096518 от 29 июля 2013 года сумма кредита перечислена для оплаты в торговую организацию.

Согласно выписке по счету выдача кредита Багаевой З.А. по договору № 178096518 от 29 июля 2013 года в сумме 52798 руб. произведена 30 июля 2013 года.

Подписав Заявку на открытие банковских счетов и кредитный договор № 2178096518 от 29 июля 2013 года, распоряжение клиента по кредитному договору № 2178096518 от 29 июля 2013 года, которое является неотъемлемой частью Заявки на открытие банковских счетов, истец Багаева З.А. подтвердила, что согласна с предложенными условиями и обязуется их выполнять.

Таким образом, следует признать, что между сторонами заключен кредитный договор, все существенные условия которого определены и согласованы сторонами, истцу предоставлена полная информация о стоимости кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, условия погашения кредита и процентов.

При этом судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на который ссылается истец в исковом заявлении в обоснование своих требований, на момент заключения кредитного договора между сторонами 29 июля 2013 года еще не был принят.

Изложенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о наличии у истца заблуждений относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании условий договора на выпуск кредитной карты от 15 ноября 2014 года недействительными в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита и незаконными действий ответчика в части несоблюдения требований ст. 6 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для его расторжения.

Ввиду недоказанности в рамках заявленного иска нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Багаевой З.А. и о компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Багаевой З.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова