Решение по делу № 13-1/2020 (13-687/2019) от 05.06.2020

Дело № 2-1916/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2020 года                                                                                                          город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Копыловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горбунова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» о взыскании судебных расходов,

установил:

Горбунов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Жилфонд-город»

В обоснование требований указано, что апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 13.11.2019 удовлетворены его исковые требования к ООО «Жилфонд-город». В ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ООО «Жилфонд-город».

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления без его участия.

Представитель ООО «Жилфонд-город» в суд не явился, извещен представил возражения, в которых полагал, что расходы являются завышенными, просил их уменьшить.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации мировой судья определил рассмотреть заявление при данной явке.

Рассмотрев заявление, изучив представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением мирового судьи  судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 04 июля 2019 года  в удовлетворении исковых требований  Горбунова А.В. к ООО «Жилфонд-город» об обязании произвести перерасчет и возврате оплаченных денежных средств отказано.

Апелляционным определением Котласского городского суда от 13 ноября 2019 года решение мирового судьи от 04.07.2019 отменено, принято новое решение согласно которому исковые требования Горбунова А.В. удовлетворены, взыскано в его пользу с ООО «Жилфонд-город» стоимость работ по выносу электрических счетчиков на лестничные площадки в размере 10 492 рубля 40 копеек и штраф.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении 13 ноября 2019 года судебного заседания  суда апелляционной инстанции по данному делу к участию в деле в качестве представителя истца допущен Мардаровский М.П.

В соответствии с договором на оказание услуг от 22.07.2019 заключенным между Горбуновым А.В. и ИП Мардаровским М.П., последний принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг по делу: изучение представленных документов, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, консультации. Стоимость услуг по соглашению составила 10 000 рублей.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и  порядок оплаты услуг представителя, а также размер расходов по составлению заявлений.

Указанные в договоре услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2019 года и материалами дела.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер понесенных заявителем расходов ООО «Жилфонд-город» каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что он понес расходы по оплате услуг представителя, не представил.

Вместе с тем Горбуновым А.В. представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются квитанцией.

Подлинность представленных в обоснование своих доводов заявителем документов,  сомнений у суда не вызывает, заинтересованным лицом не оспаривается,  в связи с чем понесенные заявителем расходы в размере 10000 рублей 00 копеек на представителя, признаётся мировым судьей установленным.

Таким образом, мировой судья приходит  к выводу, что понесенные истцом расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, которые являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов  ответчик не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию услуг, участие в судебных заседаниях, наличие возражений заинтересованного лица, руководствуясь принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон мировой судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении затрат на представителя в части, считая, что суммой, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя в  ходе рассмотрения дела является сумма в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104 ГПК Российской Федерации, мировой судья

определил:

заявление Горбунова <ФИО1> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» в пользу Горбунова <ФИО1> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Горбунова <ФИО1> о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области. Мировой судьяМ.А. Новикова