Решение по делу № 2-413/2017 от 26.04.2017

2-142 -    413/2017

   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ26 апреля 2017 годагород Волгоград

Мировой судья судебного участка № 105

Волгоградской области Панчишкина Н.В<ФИО1>,

и.о. мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области

при секретаре Геворкян Д.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Александра Викторовича к ООО «АвтоюристЦентр» о расторжении договора, взыскании суммы, 

установил:

первоначально Стрелков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоюрист Центр» о  расторжении договора на оказание юридических услуг, просил взыскать с ответчика 13 000 рублей, оплаченные  по договору, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона «О  защите прав потребителей».

В обоснование    требований истец указал, что04.09.2015 года между ним и ответчиком заключен договор  на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.  В связи с заключенным договором, 11.11.2015 года была оформлена доверенность на имя представителя ответчикаУколова А.А.. В апреле 2015 года истцу стало известно, что его представитель в судебном заседании не присутствовал и его интересы не защищал.   

На основании ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

         В судебном заседании Стрелков А.В. пояснил, что  по вине его представителя, который не присутствовал  в судебном заседании, исковые требования Стрелкова А.В. были удовлетворены частично, в связи с чем он настаивает на расторжении договора. Поскольку услуга была оказана не качественно,  что выразилось в том, что требования истца была удовлетворены на 70%, а не на 100%, просил суд расторгнуть договор с ответчиком.

         Представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, извещен  надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Согласно п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 04.09.2015 медлу Стрелковым А.В. и ООО «Автоюрист Центр» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель ООО "Автоюрист Центр» взял на себя обязательство по ведению в суде гражданского дела по иску Стрелкова А.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В частности, в рамках заключенного договора Исполнитель  должен был консультировать Заказчика, изучать документы, выработать стратегии и варианты решения проблем; подать претензии, исковое заявление, подготовить и собрать документы, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.

Из п. 5 договора следует, что работа считается выполненной и принятой, если Заказчик не предъявит Исполнителю письменную претензию в течение 10 дней с момента окончания срока договора.

В п. 7 договора сказано, что договор  действует с момента подписания 6 месяцев и при необходимости продлевается до исполнения обязательств сторонами.

Из представленных истцом квитанций об оплате по договору следует, что Стрелков А.В. оплатил Исполнителю 15 000 рублей, при этом оплата производилась частями по 5000 рублей 04.09.2015,15.03.2016,16.02.2016 года (л.д.7)Из копии решения суда от 03.03.2016 года следует, что исковые требования Стрелкова А.В. о взыскании ущерба, причинного затоплением, удовлетворены частично на 70% от заявленных требований.Требование о расторжении договора  предъявлено к ответчику 20.01.2017 года (л.д.11).

Из изученных в судебном заседании материалов гражданского дела <НОМЕР> по иску <ФИО2> к <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> о взыскании ущерба, причинённого затоплением следует, что 03.03.2016 года состоялось решение суда. В судебном заседании представитель Стрелкова А.В. по доверенности Уколов А.А. не присутствовал, ходатайствовал  о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кроме того, согласно материалам дела <НОМЕР> <ФИО6> представлял интересы Стрелкова А.В. в суде 02.03.2016, 02.02.2016 года, что отраженов протоколах судебных заседаний.

  Согласно материалам дела 2-142-96/2016 определением апелляционной инстанции Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29.11.2016 года решениемирового судьи оставлено без изменения.

  В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно ст.  431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

  Мировой судья, анализируя договор возмездного оказания услуг, заключенный сторонами, приходит к выводу, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

В этой связи доводы истца о том, что услуга ему оказана не качественно, вопреки соглашению, заключённому сторонами, не обоснованы.

          Кроме того, мотивированный текст решения суда от 03.03.2016 года был получен Стрелковым А.В. 11.03.2016 года, о чем имеется почтовое уведомление на листе № 111 дела <НОМЕР>.

Вместе с тем, ознакомившись  с решением суда, истец не предъявил ответчику претензию, как то предусмотрено п. 5 заключенного между сторонами договора. Более того, Стрелков А.В. оплатил Исполнителю 15 марта 2016 года 5000 рублей.

Претензии относительно качества работы проделанной Исполнителем до 20.01.2017 года Стрелковым А.В. заявлено не было, что свидетельствует о том, что  работа по договору  выполнена  Исполнителем и принята Заказчиком  (п.7 договора).

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств о том, что Исполнителем услуга оказана не качественно, лежит на истце. В судебном заседании в порядке ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств не представлено, как и не представлено доказательств того, что  рассмотрение дела без участия Уколова А.А. и вынесениерешения об удовлетворении исковых требований на 70% от заявленных,   находятся в причинно - следственной связи. Доводы истца о том, что именно  в этом причина частичного удовлетворения требований, голословны.

С учетом изложенного, требования Стрелкова А.В. о расторжении договора не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Мировой судья не может положить в основу удовлетворение требований Стрелкова А.В. ссылку истца на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данная норма регулирует правоотношения связанные с исполнением договора. Заключенный между сторонами договор исполнен (решение суда первой инстанции оглашено 3 марта 2016 года),оплачен в полном объеме, работы по  представлению интересов Заказчика в суде первой  инстанции выполнены.  Тот факт, что качество выполненных работ не удовлетворило Заказчика, не является   основанием для расторжения договора по основанию, предумотренному ст. 32 вышеприведенного Закона.

Поскольку требования о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки являются производными от исковых требований о расторжении договора, то и в требовании о взыскании штрафа, расходов, компенсации морального вреда, неустойки  мировой судья отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Стрелкову Александру Викторовичу в иске к ООО «Автоюрист Центр»  о расторжении договора, взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 142 Волгоградскойобласти в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

        Мировой судья составляет мотивированное решение в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

    Мотивированный текст решения изготовлен 2 мая 2017 года.Мировой судья Панчишкина Н.В<ФИО1>