Решение по делу № 2-2/2014 от 26.12.2013

Дело № 2-2/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года                                                                                      город Балаково

Мировой судья судебного участка №4 г. Балаково Саратовской области Долматова Т.В.

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.И.

с участием истицы Кураевой Т.В. и ее представителя Задонцевой В.А.

ответчика Ковалева А.П.  и его представителя адвоката Стародубова К.Ю., ордер <НОМЕР> от 20.12.2013 года

ответчика индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаково гражданское дело по иску

Кураевой <ФИО1> к Ковалеву <ФИО2>, индивидуальному предпринимателю Барабанщиковой <ФИО3> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Кураева Т.В. обратилась в суд с иском к Ковалеву А.П. и управляющей компании - индивидуальному предпринимателю Барабанщиковой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственницей двухкомнатной квартиры <НОМЕР>, расположенной на четвёртом этаже пятиэтажного дома по ул. <АДРЕС> <НОМЕР> а, согласно свидетельству серии 64 99 <НОМЕР> о государственной регистрации права от 02 августа 1999 года. Обслуживание и ремонт данного дома осуществляет управляющая организация ИП Барабанщикова <ФИО3>, что подтверждается договором на управление многоквартирным домом <НОМЕР> а по улице <АДРЕС>. 30 сентября из квартиры Ковалева А.П., проживающего этажом выше в квартире <НОМЕР>, была залита ее квартира <НОМЕР> на четвертом этаже. Сразу же, как только увидела залив в квартире, она позвонила управляющей домом Барабанщиковой Г.И. и просила срочно принять меры по выявлению причины залива и по устранению причины залива. Затем поднялась на пятый этаж и стала стучать в квартиру <НОМЕР>. Дома находились люди, играла музыка, лаяла собачка, слышались шаги за дверью. Но дверь не открыли. В 15.30 часов к ней в квартиру приехали управляющая Барабанщикова Г.И., слесарь-сантехник Лотов И. А., техник-смотритель Ширяев. Они всё внимательно осмотрели: в ванной комнате общей площадью 3,6 кв.м капает вода с 2-х плафонов на потолке, пахнет сыростью, дверь разбухла, не закрывается. В жилой комнате общей площадью 14.3 кв.м, стоящий у стены диван мокрый от воды, обои жилой комнаты мокрые и отходят от стены ковёр 1.5x2 м лежащий перед диваном пропитан водой, из под коробки новой двери сочится вода. Обои (шелкография) в коридоре сморщились и потрескались в нескольких местах. Затем вместе поднялись в квартиру <НОМЕР> с целью установить причину затопления, в квартиру попасть не смогли, так как не открыли дверь. В квартире играла музыка, лаяла собака, к двери кто-то подходил, шаги слышали все присутствующие. Все эти факты зафиксированы в акте осмотра и обследования комиссией от 30 сентября 2013г. На следующий день 01.10.2013 года, проснувшись в 2 часа ночи от какого-то шума, она обнаружила, что в квартире нет света, а во всём доме свет был. Она решила всё выяснить утром. В 6 часов утра позвонила управляющей Барабанщиковой Г.И. и сообщила о случившемся. В этот же день электрик Федотов С.В. обнаружил, что в сердцевине люстры скопилась вода, которая просочилась по потолку по проводам в люстру. Распределительная коробка и выключатель мокрые. Из-за залива произошло короткое замыкание, сработала автоматическая защита, и выключился свет. Электриком произведена просушка сердцевины люстры. Воды было много, тряпку приходилось несколько раз выжимать. Электрик рекомендовал в этой комнате не пользоваться электричеством в течение двух недель до полной просушки проводов и выключателя. По данному факту был составлен акт о последствиях залива квартиры <НОМЕР> от 01 октября 2013г. Считает, что управляющая организация нарушила положения ст. 161 ЖК РФ, п. 1.1.1, 1.1.2 договора <НОМЕР>/01.10.2012 управления многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> от 10.10.2012г., согласно которым управляющая организация обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация не предприняла никаких мер по предотвращению и устранению аварийной ситуации, в результате которой был нанесен ущерб. Вина Ковалева А.П. в затоплении нижерасположенной квартиры заключается в том, что он не предоставлял доступ в свою квартиру для определения причины затопления, оказания помощи специалистами в ремонте причины затопления, а также помощи в устранении воды с целью наименьшего причинения ущерба. Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 22 856 рублей, ущерб от повреждения имущества: диван 2592 рубля, ковер 810 рублей, расходы по госпошлине 800 рублей, за предоставление информации 200 рублей, по оплате экспертизы 12 594 рубля, услуги банка 125 рублей 94 копейки.

В судебном заседании истица Кураева Т.В. поддержала исковые требования, просила также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Ответчик Ковалев А.П. иск не признал, пояснил, что затопление нижерасположенной квартиры 30 сентября 2013г. произошло из-за неисправного сбросного крана на отопительном приборе (радиаторе) в зале. Он находился на работе, когда его жена позвонила и сказала, что в зале на полу лужа. Он через несколько минут пришел домой и увидел, что из кран-бокса на батарее в зале течет вода. Вода была на полу в зале справой стороны, у стены смежной с соседями. В коридоре и спальне было сухо, в ванной комнате тоже было сухо. В их квартире батареи никогда не проверялись управляющей компанией. Он пошел в магазин, купил новую кран-боксу и поменял ее самостоятельно. Он все закончил за двадцать минут. Они собрали воду на полу и ушли на работу. Это было примерно в 14 часов 30 минут. Вечером он пришел домой около 20 часов, и жена ему сказала, что нужно сходить к соседям вниз. Он пошел, но Кураевой Т.В. не было, дверь ему не открыли.  

Ответчик ИП Барабанщикова Г.И. пояснила, она на основании договора <НОМЕР> <АДРЕС>.2012 г. от 01.10.2012 года осуществляет управление эксплуатацией жилого многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Балаково. Она считает, что кран на радиаторе отопления не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одну квартиру. 30.09.2013 года в доме не велись работы на системе отопления, только 05.10.2013 года было заполнение системы перед пуском отопления. По окончании отопительного сезона весной заявок о наличии неисправностей на системе отопления от собственников квартир не поступало. После звонка Кураевой Т.В. о заливе, она сразу позвонила супруге Ковалева, которая сказала, что она дома и собирает воду с пола. О том, что в квартире поврежден кран на батарее она не говорила. Также сказала, что около 15 часов вернется Ковалев и спустится к Кураевой, чтобы все выяснить. Считает, что залив был из ванной комнаты, потому что в квартире Кураевой залило сильно ванную и смежную с ней комнату, а в зале было сухо. Ковалев и его супруга не вызывали аварийную службу и ей ничего об аварии не говорили. Когда поднимались в квартиру к Ковалеву, он не открыл дверь, не пустил в квартиру, хотя было слышно, что в квартире играет музыка, кто-то подходит к двери. В 2012 году Кураева обращалась с заявлением, что из квартиры <НОМЕР>, где проживает Ковалев, в ее ванную сочится вода и мокнет потолок. Слесарь ходил к Ковалеву, но тот пояснил, что сам все устранит. С тех пор заливов не было. Свидетель Федотов С.В. суду пояснил, что он работал электриком, и ему сообщила Барабанщикова Г.И., что в одной из квартир был залив и искрит в люстре. Он пришел по адресу: ул. Шевченко, д.<НОМЕР>, квартиру не помнит. Он прошел в спальную, там была влажной стена смежная с ванной. Распределительная коробка была влажная. Он отключил свет в части квартиры, снял люстру, в ней была вода. Вода в люстру могла попасть через технические отверстия в плите перекрытия. Электропроводку необходимо заменить, потому что после намокания она гниет и разлагается.Свидетель Чудаков Н.И. суду пояснил, что он работает слесарем. Он не присутствовал в квартире, потому что пока ехал, Барабанщикова Г.И. перезвонила и сказала, что не нужно воду отключать, залив был из ванной. Неисправности на системе отопления в доме устраняют по заявкам жильцов. Опресовку системы отопления производят за одну-две недели до пуска отопления. В системе отопления вода есть весь год, но без давления. Во время опресовки подается давление, чтобы выявить неисправности. О дне опресовки сообщают в объявлении. Он приходил в квартиру Ковалева А.П. 24.12.2013 года, видел, что кран-бокса на радиаторе  отопления в зале толи новая, толи начищена. Кран-боксу возможно заменить своими силами, потому что в сентябре в системе отопления нет давления, воды немного, тем более на пятом этаже.

Свидетель Ширяев С.А суду пояснил, что он работает слесарем. 30.09.2013 года он вместе с Лотовым приходил в квартиру Кураевой и видел, что там был залив. Стена между ванной и комнатой мокрая, двери мокрые. В комнате сильно намокли диван и ковер, в коридоре под линолеумом была вода. Они все осмотрели и решили, что залив происходит из квартиры расположенной выше этажом. Пошли туда, но дверь им не открыли, хотя слышались шаги, играла музыка, лаяла собака.

Свидетель Лотов И.А. суду пояснил, что он работает сантехником. Ему позвонила Барабанщикова Г.И. и сказала, что залило одну квартиру. Они поехали в эту квартиру с Ширяевым С. Увидели, что в квартире по стене течет вода, обои мокрые, на полу мокрый ковер. Пошли в квартиру наверх, но их не пустили.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания  своих требований или возражений.

В подтверждение факта залива квартиры истицей в суд представлен акт обследования состояния квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Балаково от 30.09.2013 года, в котором комиссией в составе управляющей домом ИП Барабанщиковой Г.И., слесаря-сантехника Лотова И.А., техника-смотрителя Ширяева С.А. указано, что 30.09.2013 года собственник квартиры Кураева Т.В. обратилась в 14 часов 05 минут к управляющей и сообщила о том, что в ее квартире заливает ванную комнату и смежную с ней жилую комнату вода с потолка. В 15 часов 30 минут прибыли в квартиру <НОМЕР>, обнаружили: диван, прилегающий к стене ванной комнаты, мокрый, ковер, лежащий перед диваном, пропитан водой, из-под коробки новой двери жилой комнаты сочится вода, обои жилой комнаты мокрые и отходят от стены, в ванной комнате капает вода с 2-х плафонов. Обои (шелкография) в коридоре сморщились и потрескались в нескольких местах. Дверь в ванную комнату разбухла от воды. Поднявшись на 5 этаж в кВ.<НОМЕР> с целью установить причину затопления, в квартиру попасть не смогли. В квартире играла музыка, лаяла собачка, но на интенсивный стук в металлическую дверь никто не открыл.

Мировой судья считает, что акт о заливе составленный 30.09.2013 года(л.д.11) является допустимым доказательством, оснований не доверять комиссии не имеется.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что в зале его квартиры вышел из строя кран на радиаторе отопления, поэтому начался залив. Однако из описанных сторонами и свидетелями повреждений в комнате истицы и ответчика следует, что залив начался в ванной комнате и жилой комнате смежной, с ней. В зале истицы, под комнатой ответчика, в которой расположен поврежденный кран радиатора отопления, следов залива не имеется. Ковалев А.П. с заявлениями об устранении каких-либо неисправностей на элементах системы отопления в его квартире в управляющую компанию не обращался. В день залива и в последующие дни не предоставил доступ комиссии и истице в свою квартиру с целью установления причин залива.

Ответчик Ковалев А.П. является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права, поэтому в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, в том числе производить ремонт санитарно-технического оборудования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истицы Кураевой Т.В. происходил из вышерасположенной квартиры Ковалева А.П. Ответчиком Ковалевым А.П. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истице.

На основании изложенного, мировой судья  приходит к выводу о том, что вина ответчика Ковалева А.П. в заливе квартиры истицы Кураевой Т.В. и причинении ей материального ущерба установлена, поэтому мировой судья считает, что возмещение ущерба надлежит взыскать с ответчика Ковалева А.П. В иске к индивидуальномупредпринимателю Барабанщиковой Г.И. следует отказать. Размерущерба, причиненного истице заливом квартиры, подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от 17.12.2013 года и составляет 22856 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу истицы, составляет: диван - 2592 рубля, ковер 810 рублей. Общая сумма ущерба составила 26 258 рублей. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Ковалева А.П. в пользу истицы суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, по оплате госпошлины за предоставление информации о правах на недвижимое имущество в сумме 200 рублей, по оплате заключения эксперта12 594 рубля и услуг банка 125 рублей 94 копейки. Указанные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением дела. Расходы истицы подтверждаются платежными документами.

На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истицы суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности в размере 3000 рублей.

Требований истицы удовлетворены в размере 26 258 рублей, поэтому государственная пошлина составляет 987 рублей 74 копейки. Истицей оплачена государственная пошлина в сумме 800 рублей, поэтому мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Балаковского муниципального района в сумме 187 рублей 74 копейки.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Кураевой <ФИО1> к Ковалеву <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить

            Взыскать с Ковалева <ФИО4> года рождения, уроженца г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.<НОМЕР>, <АДРЕС> в пользу Кураевой <ФИО1>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.<НОМЕР>, <АДРЕС> в возмещение материального ущерба 26 258 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 800 рублей, по оплате справки 200 рублей, по оплате экспертного заключения 12 594 рубля и оплате услуг банка 125 рублей 94 копейки, по оплате услуг представителя 3000 рублей.

            В иске к индивидуальному предпринимателю Барабанщиковой Г.И. отказать. Взыскать сКовалева Алексея Петровича государственную пошлину в пользу бюджета Балаковского муниципального района в сумме 187 рублей 74 копейки.

Разъяснить сторонам о праве подачи мировому судье заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области.

            Решение в окончательной форме принято 16.01.2014 года

Мировой судья                                                                                          Долматова Т.В.