Решение по делу № 5-519/2014 от 27.11.2014

Дело № 5-519/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС>                                                                                           27 ноября 2014 года

Мировой судья судебного участка № 1 Печенгского района  Мурманской области Сысоев Сергей Тихонович (184430 Мурманская область Печенгский район город Заполярный улица Ленинградская дом 4), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного в <АДРЕС> Печенгского района Мурманской области по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил административное правонарушение, при следующих обстоятельствах:

12.11.2014 года в 10 часов 40 минут, <ФИО1> при осуществлении судебными приставами по ОУПДС ОСП   Печенгского района исполнительных действий,  у <АДРЕС> Печенгского района Мурманской области, отказался проследовать, согласно постановлению о принудительном приводе, в отделение ОСП Печенгского района. 

  Таким образом, <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

   Перед оглашением протокола об административном правонарушении и изучением материалов дела <ФИО1> и его представителю по доверенности <ФИО2> Д.Е.., были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Отводов судье, не поступало, Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения протокола и вызова сотрудников ОСП осуществлявших привод.

<ФИО1>  с протоколом не согласен, вину не признает, пояснил, что приставы  не представлялись, никаких документов не показывали и не говорили о необходимости проехать в ОСП. Сразу стали применять силу и надевать наручники.

Представитель <ФИО3>  пояснил, что оснований для осуществления привода в отношении <ФИО1> не было. Постановление было вынесено <ДАТА4>, а осуществлено <ДАТА5> <ФИО4>  официальным образом не уведомлялся о явке в ОСП. Имеет постоянное место работы. Кроме того, после разъяснения приставами  сути привода <ФИО1>  проехал с ними в ОСП. Считает. что в действиях <ФИО1> нет состава правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5>  пояснил суду, что он работает в должности  судебного пристава  ОУПДС ОСП Печенгского района. <ФИО6> знает, так как осуществлял в отношении него привод. Неприязненных отношений н5ет, причин говорить неправду или оговаривать тоже нет. <ДАТА5>  ему и <ФИО7> было вручено постановление судебного пристава-исполнителя о приводе <ФИО6>. в ОСП Печенгского района. В тот же день они приехали в <АДРЕС> по указанному в постановлении  адресу. Возле <АДРЕС> у своей автомашины  увидели <ФИО8> Подойдя к <ФИО1> представились, объяснили о необходимости проехать в ОСП для осуществления привода. <ФИО1>  стал возмущаться, кричать, отказывался  проехать. В связи с этим в отношении <ФИО6>  были применены спецсредства - наручники. После того как наручник  надели на одну руку, <ФИО1> сказал, что не надо этого делать и он поедет сам. После доставления <ФИО6> в ОСП  ими был подан рапорт  с указание обстоятельств привода. О том, когда было вынесено постановление о приводе, он у пристава-исполнителя не интересовался, так как это не входит в его обязанности. Знает, что до этого <ФИО1> не однократно вызывали в ОСП, в том числе и приводом, но <ФИО1> от явки уклонялся.

 Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> дал  показания аналогичным  показаниям <ФИО9>, дополнив, что  <ФИО1> его знает, так как  ранее осуществлял в отношении него привод. <ФИО1>  согласился проехать в ОСП после того как были надеты наручники.  Он  при осуществления привода был одет в верхнюю гражданскую куртку, под которой было форменное обмундирование.  В то же время <ФИО10> был в форменной одежде и на служебной автомашине, поэтому  не понять кто они такие <ФИО1> не  мог.

Не смотря на не  признание  <ФИО1> своей вины, совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ полностью подтверждается собранными в деле доказательствами: рапортом сотрудника ОСП от <ДАТА3>; протоколом  <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ФИО1>. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, то есть отказывался следовать согласно постановлению о принудительном приводе в ОСП Печенгского района;  протоколом опроса свидетеля <ФИО11> от <ДАТА3>; постановлением о принудительном приводе от <ДАТА4> в отношении <ФИО1>

   В соответствии  со ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. от 05.04.2013 года) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя». В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. от 05.04.2013 года) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности осуществления привода в отношении Сиваченко А.В., поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами и доказательствами, показаниями свидетелей. Сотрудники ОУПДС ОСП Печенгского района действовали в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. от 05.04.2013 года) при исполнении своих обязанностей.Доводы о том, что  <ФИО1> после разъяснения ему  сути привода сам проехал в ОСП суд не принимает во внимание, поскольку опровергается показаниями  допрошенных сотрудников ОУПДС.

Вопрос о законности или незаконности  вынесения привода о доставлении <ФИО1> в ОСП Печенгского района при рассмотрении данного протокола  существенного значения не имеет, так как  может быть оспорен в ином порядке.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья считает доказанной вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Санкция ст. 17.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении <ФИО1>. наказания мировой судья учитывает, что он совершил административное правонарушение посягающее на институт государственной власти, а также принимает во внимание личность виновного, его имущественное положение, признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и считает возможным с учетом материального положения <ФИО1>  назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 17.8 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить на следующие расчетные реквизиты: Штраф перечислить на следующие расчетные реквизиты: наименование получателя - ГРКЦ ГУ Банк России по Мурманской области г. Мурманск, УФК по Мурманской области (Управление Федеральной Службы судебных приставов по  Мурманской области), л/с 04491785450;  ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 476 151 51, расчетный счет 401 018 100 000 000 100 05, БИК <НОМЕР>, КБК 322 11 617 0000 160 17 140 (административный протокол  <НОМЕР> от 02.10.2014 года).

В соответствии   с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Печенгский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 1 Печенгского района.

Мировой судья:                                                                                              С.Т. Сысоев