Решение по делу № 1-27/2018 от 25.12.2018

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации

с. Магарамкент 25 декабря 2018 г.

Мировой судья судебного участка № 122 Магарамкентского района Республики Дагестан Исмаилов И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Магарамкентского района РД Сейфуллаева С.С.,

подсудимого - Биняминова Э.,

защитника - адвоката Исакова Т.К., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер  <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания - Велиеве С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Биняминова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Биняминов Э. совершил управление транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: Биняминов Э., будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Магарамкентского района РД от <ДАТА4> за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - «управление транспортным средством лицом,  не имеющим  право управления  транспортными средствами, не выполнившим  законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние  опьянения» за совершение, которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 тысяча рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не сделав для себя должных выводов, вновь, в нарушение  п.2.7 ПДД, согласно которому  «водителю запрещается управлять транспортным средством  в состоянии  опьянения»,  <ДАТА5> примерно  в 04 час. 00 мин. на окраине <АДРЕС>, задержан инспектором ДПС отдела МВД России по Магарамкентскому району РД Гаджирагимовым А.Б., за управление  транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21140» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, который согласно акта 05 СК 063318 и протокола 05 СК 203840, отказался от выполнения законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние  опьянения.

Своими действиями Биняминов Э. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Биняминов Э. в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сейфуллаев С.С. заявил, что не возражает против заявленного подсудимым Биняминовым Э. ходатайства и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, по данному уголовному делу имеются все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, необходимые  для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено. Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого Биняминова Э. в судебном заседании не установлено.

Рассмотрев материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что подсудимый Биняминов Э., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил управление автомобилем, после чего в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, мировой судья квалифицирует действия подсудимого Биняминова Э. по ст. 264.1 УК РФ и назначает ему наказание по правилам ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Биняминова Э. суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Биняминовым Э. совершены умышленные преступные действия, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Биняминова Э. судом учитывается наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого Биняминова Э. обстоятельств, судом также учитываются положительная характеристика по месту его жительства, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Биняминова Э., судом не установлено.

Оснований для освобождения Биняминова Э., от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства в связи с чем, при назначении наказания учитываются правила о назначении максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренные положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

При избрании вида и меры наказания подсудимому Биняминову Э. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступного деяния, принял во внимание раскаяние Биняминова Э., имущественное положение его и семьи, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, мировой судья полагает  необходимым назначить подсудимому Биняминову Э. наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания. Материальное, семейное положение Биняминова Э., иные данные о личности подсудимого, судом в полной мере учтены при определении размера наказания.

Оснований указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

При назначении срока наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст.226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос  о назначении дополнительного наказания в виде лишения  права управлять транспортным средством, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание  разъяснения данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О судебной  практике по делам  о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым,  если соответствующей статьей УК РФ наряду  с основным  наказанием  предусмотрено применение  к виновному дополнительного наказания в виде лишения права  управления транспортным средством суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, мировой судья учитывает характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, в связи с чем, полагает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому Биняминову Э. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ не имеется, поскольку назначение штрафа существенно ухудшит материальное положение Биняминова Э., у которого на иждивении двое малолетних детей и жена, которая не работает. Для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований также нет.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении Биняминова Э., суд приходит к выводу о необходимости оставления ее на период вступления приговора в законную силу без изменения, в виде - обязательство о явке.

В связи с тем, что Биняминов Э. и так обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется              ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Биняминова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Контроль за исполнением обязательных работ возложить на специализированный государственный орган - Магарамкентский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год, исчислить со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - ДВД диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении Биняминова Э., упакованный в бумажный пакет, опечатанный оттисками печати <НОМЕР> отдела МВД России по Магарамкентскому району Республики Дагестан; протокол об отстранении от управления транспортным средством за <НОМЕР> СК <НОМЕР> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за <НОМЕР> СК 063318; протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за <НОМЕР> СК 203840; протокол о задержании транспортного средства 05 СК 071383, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; автомашина марки «ВАЗ-21140» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, хранящееся на стоянке КЗП-11 - вернуть законному владельцу  Биняминову <ФИО1>, по вступлении приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Биняминова Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

В соответствии с ч.5 ст.50, п.7 ч.1 ст.51 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда защитника подлежат возмещению за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.   

Осужденный в соответствии со ст. 309, ч.3 ст. 389.6. УПК РФ имеет право ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также право заявить такое ходатайство в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья                                         подпись                                      И.Н. Исмаилов