Решение по делу № 4-494/2021 от 01.07.2021

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                   г. <АДРЕС>.  

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2-а),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР>  в отношении -

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения,  уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. К. Либкнехта, 208-220 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 20.35  час. на  ул. <АДРЕС>, 2    в  <АДРЕС>  <ФИО2>, не имея права управления транспортным средством,  управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признаками опьянения - запах  алкоголя изо рта, нарушение речи,  действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

           По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

         Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении <ФИО2> вину не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял. При этом не отрицал, что  у него были признаки алкогольного опьянения.

         Защитник  <ФИО3>  поддержала доводы <ФИО2>, просила прекратить производство по делу, считая, что не доказано управление им транспортным средством.

         Допрошенный по делу ИДПС <ФИО5> пояснил, что <ДАТА4> его экипаж следовал по ул.  <АДРЕС> Набережная, увидели а/м Хонда Цивик, которая стояла на Ц.Набережной, водитель уткнулся головой в руль. Они остановились, несли службу недалеко от д. 2 по ул. <АДРЕС> и увидели, что этот же автомобиль двигается по Ц.Набережной, сворачивает на ул. <АДРЕС>. Они подъехали к а/м через несколько секунд,  увидели, что водитель находится на пассажирском сиденье, больше никого в а/м не было. У водителя <ФИО2> были признаки опьянения, он стал оформлять на него протоколы. <ФИО2> говорил, что он не ехал. Утверждает, что <ФИО2> находился в а/м Хонда на водительском сиденье, когда они видели а/м на Ц.Набережной и именно эта а/м потом двигалась под управлением <ФИО2> до <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>.

         Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что  <ДАТА4> его экипаж вместе с <ФИО7> двигался по ул. <АДРЕС>, они видели а/м Хонда серебристого цвета на Ц.Набережной, на водительском месте сидел, как позже выяснилось <ФИО2>, он был в солнцезащитных очках, наклонился на руль.

 Они проехали на Ц.Набережную, там  дежурили, увидели, что а/м Хонда, которую ранее и видели, осуществила движение с Ц.Набережной на ул. <АДРЕС>. А/м они из виду не теряли, поехали за ней, она остановилась у д. 2 по ул. <АДРЕС>. Он тут же вышел из служебной а/м, когда пожходил к а/м Хонда, видел, что она качалась. Когда подошел, Шавлюх сидел уже на пассажирском месте, без обуви, обувь была на водительском месте. Кроме <ФИО2> никого в машине не было. Утверждает, что  а/м  под управлением <ФИО2> осуществил движение с Ц.Набережной по д. 2 по ул. <АДРЕС>.

         Изучив представленные в суд материалы дела, заслушав  <ФИО2>, его защитника, пояснения свидетелей,    прихожу к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

          В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        Согласно Постановления  Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> « О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации», при рассмотрении  дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять  наличие законных оснований для направления  водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления  на медицинское освидетельствование. Законные основания  перечислены в п. 3 Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством….»,  утвержденных Постановлением Правительства  <ДАТА6> <НОМЕР>.

         В соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения…, информирует  водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического  средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

         Как установлено в судебном заседании  эти требования закона соблюдены  были.

         Вина  <ФИО8>  подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 38 РП 089204 от <ДАТА4>,  из которого установлено, что он <ДАТА> в 20.35  час. на  ул. <АДРЕС>, 2    в  <АДРЕС>  <ФИО2>, не имея права управления транспортным средством,  управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признаками опьянения - запах  алкоголя изо рта, нарушение речи,  действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.;

 - в соответствии с протоколом 38 МС 216181  от <ДАТА4> <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения;

- из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 056021 от <ДАТА4> установлено, что <ФИО2> отказался  пройти медицинское освидетельствование, основание для направления - отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  наличие признаков опьянения.    

           Указанные обстоятельства <ФИО2> подтвердил и в судебном заседании.                 

           Согласно справки   <ФИО2> не имеет права управления транспортными средствами.

           При исследовании видеозаписи в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в процессуальных документах,  подтвердились, <ФИО9> в целом  не оспорены, кроме того, что он не управлял транспортным средством.

           Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона и признаются судом относимыми и допустимыми.

           Довод <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством опровергается показаниями свидетелей, видеозаписью, представленной ИДПС <ФИО10>, при исследовании которой в судебном заседании установлено движение  а/м  Хонда Цивик, госномер н 630 тк 38.

         Также судом не принимается довод <ФИО2> о наличии какой-либо иной а/м, которая могла уехать  на прилегающую улицу с ул. <АДРЕС>, поскольку он опровергается изложенными выше доказательствами.

         Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия  квалифицирует по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ как  невыполнение водителем транспортного  средства, не имеющим  права управления транспортными средствами законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

             При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, направленного против безопасности дорожного движения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,  полагает правильным назначить наказание в виде административного  ареста, но не максимальный срок.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9,29.10  КоАП РФ,  мировой судья

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения,  уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. К. Либкнехта, 208-220 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ  и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в специальном приемнике МУ МВД России «<АДРЕС>.

           Срок наказания исчислять с 12.00 часов <ДАТА7>

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения (вручения) мотивированного постановления.

Мировой судья                                                                                                 <ФИО1>