Решение по делу № 5-77/2020 от 02.06.2020

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.06.2020 г.                                                                                      с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД Аллаев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Эльдарова Магомеда Эльдаровича, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, Казахской ССР, жителя с. Трисанчи. <АДРЕС> района, РД, временно неработающего, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СН 019940  от  19.11.2019  г., в 10 час. 40 мин. 19.11.2019 г., в с. <АДРЕС> района, РД, <ФИО1>, управлял транспортным средством ВАЗ 21124 за г.р.з. А 994 ВС 799 РУС с признаками алкогольного опьянения,  при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

<ФИО1> в судебном заседании не признал свою вину, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ пояснив, что 18.11.2019 г., он, на автомашине ВАЗ 2112 за г.р.з. А 994 ВС 799 РУС вместе со своим сыном Тимуром и женой выехал в г. <АДРЕС>, чтобы уложить больницу сына в связи с проблемами с мочевым пузырем. В больнице сказали, что мест нет, взяли у него номер телефона и обещали позвонить, когда будет место. 18.11.2019 г. он со своими сыном и женой переночевали у родственников, а на следующий день - 19.11.2019 г. выехал обратно в с. Трисанчи. За рулем автомобиля находился он сам, в качестве пассажиров с ним ехали его сын, жена, а также его односельчанин по имени Али. Проехав с. <АДРЕС>, в районе банкетного зала «Империя» и кафе «Хунгия», его остановили сотрудники полиции. Полицейские попросили всех выйти из автомашины, досмотрели машину, салон, багажник, номер двигателя. Документы на автомобиль были в порядке. Он с детства, когда волнуется, начинает заикаться. Из-за чего сотрудники полиции, заподозрили в том, что он находится в состоянии опьянения. На самом деле он был абсолютно трезв. Какой нормальный человек выйдет в дорогу с семьей в состоянии опьянения, к тому же с раннего утра? Однако сотрудники полиции его не отпускали и задержали на дороге около часа. После чего, он спросил у сотрудников полиции, что им конкретно от него нужно? На что ему ответили, что необходимо, чтобы он под видеозапись признался, что вчера, то есть 18.11.2019 г. выпил спиртное и сегодня, т.е. 19.11.2019 г. едет за рулем автомобиля. Он спросил, будут ли у него проблемы, если он так скажет, один из полицейских сказал, чтобы он дал им 5000 руб. и тогда у него не будет никаких проблем, что материал никуда не отправят. У него при себе было 3000 рублей. Он взял  у Али 2000 руб., обещав по приезду в село вернуть их. Он отдал одному из полицейских 5000 руб.. Материал в его отношении собирал один сотрудник полиции, а деньги взял другой. Всего было трое полицейских на автомашине Приора белого цвета без опознавательных знаков.  После этого, он, поверив словам полицейских, что те ничего плохого с ним не сделают, выполнил то, что говорили сотрудники полиции. Также сотрудники полиции нашли одного водителя и сняли постановочное видео, на котором засняли, как тот водитель садится за руль его автомобиля ВАЗ 2112 , трогается с места и отъезжает на некоторое расстояние, а затем после прекращения видеозаписи, сотрудники полиции вернули ему автомобиль, за рулем которого он со своими пассажирами уехал домой. Сотрудники полиции, которые его остановили не представились и не разъяснили ему его права.

Инспектор ДПС <ФИО2>, составивший в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении, буду надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. О причинах свое неявки суд не известил и не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие последнего.

Согласно протоколу 05 СМ 057563 об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2019 г., <ФИО1>  в 10 ч. 45 мин. 19.11.2019 г. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21124  за г.р.з. А 994 ВС 799 РУС с проведением видеозаписи. Однако фактически, видеозапись с фиксацией процедуры отстранения от управления транспортным средством <ФИО1>, в материалах дела отсутствует.

Согласно протоколу 05 СР 006214 о задержании транспортного средства от 19.11.2019 г. и расписке <ФИО3> от 19.11.2020 г.  автомобиль марки ВАЗ 21124 за г.р.з. А 994 ВС 799 РУС передан <ФИО3> с проведением видеозаписи.

Также в материалах дела имеется диск с видеозаписью. На видео продолжительностью 2 мин. 10 сек. человек за кадром, который не представился, с включенным видеозаписывающим устройством устанавливает личность водителя <ФИО1>, опрашивает последнего по поводу употребления спиртных напитков. <ФИО1> подтвердил факт употребления спиртных напитков. После чего <ФИО1> предложено продуть алкотестор (на видео алкотестор не продемонстрирован, не названы модель и заводской номер). <ФИО1> отказывается от продувания алкотестора. Далее <ФИО1> предложено пройти в медучреждение на освидетельствование, от чего последний также отказался. После чего <ФИО1> объявляется, что его транспортное  средство задерживается и помещается на штрафную стоянку. Далее проводится осмотр транспортного средства. При этом не составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства. На видеозаписи <ФИО1> не разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Последний не был информирован вообще о наличии прибора для прохождения освидетельствования на месте.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснение <ФИО1>, мировой судья находит производство по данному делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Диспозиция указанной статьи предусматривает, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к водителю транспортного средства должно быть законным. То есть, последним должны быть соблюдены условия и порядок направления водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. <НОМЕР>, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Протокол 05 СМ 057563 об отстранении от управления составлен с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, то есть в отсутсвие понятых и без проведения видеозаписи.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

В данном случае сотрудниками ДПС перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, последнему не разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Согласно п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее Административный регламент), в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

В нарушение требования данной нормы, сотрудники ДПС не уведомили <ФИО1> об использовании видеозаписывающей аппаратуры.

  В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. <НОМЕР> указано, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

         В данном случае, отсутствуют допустимые доказательства выполнения должностным лицом, составившим в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении,  обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований, предусмотренных п. 5 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее Правила освидетельствования), в соответствии с которыми освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. То есть, техническое средство измерения не продемонстрировано, не названо его наименование, марка, заводской номер, в связи с чем невозможно идентифицировать данное устройство и установить его соответствие требованиям, предусмотренным п. 5 Правил освидетельствования. Кроме того, <ФИО1> перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

         Кроме того, не составлен протокол о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование. Об этом свидетельствует фактическое отсутствие данного документа в материалах дела, отсутствие на видеозаписи процесса составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также ознакомление с ним <ФИО1>,  отсутствие данного документа в списке приложения в сопроводительных документах. Об этом также свидетельствует то, что в самом протоколе об административном правонарушении в графе: «К протоколу прилагается» указаны лишь видео диск, протокол 05 СМ 057563 (об отстранении от управления транспортным средством) и протокол 05 СР 006214 (о задержании транспортного средства). В отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование видеозапись не может служить допустимым и достаточным доказательством направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В основу обвинения <ФИО1>  положены: протокол 05 СН 019940 об административном правонарушении от 19.11.2019 г., протокол 05 СМ 057563 об отстранении от управления транспортным средсвом от 19.11.2019 г. и видеозапись, которые, составлены с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ,  а также  Административного регламента и Правил освидетельствования.

         Анализ вышеуказанных материалов данного дела, позволяет суду прийти к выводу, что дело об административном правонарушении  в отношении <ФИО1> не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и опровергающих его доводы.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> г.   <НОМЕР>   «О   некоторых   вопросах,   возникающих   у   судов   при   применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Эльдарова Магомеда Эльдаровича прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 - 30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                              Аллаев М.А.