Решение по делу № 2-574/2012 от 17.08.2012

дело № 2-574/2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                                                                                                              17 августа 2012 года

Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А., в период замещения мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, при секретаре Зининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Габовой <ФИО1> к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о возврате незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Габовой А.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании незаконно уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 2 940 рублей, ежемесячных комиссий за прием наличных средств в сумме 2 170 рублей, сумму незаконно удержанных денежных средств в виде страхования жизни и здоровья в размере 945 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 564, 62 руб., переплаченных процентов в сумме 1 523, 13 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, с перечислением 50% суммы штрафа в пользу организации, расходов на услуги представителя в сумме 3 000 рублей, указав, что ответчик неправомерно получил комиссионные платежи за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств, а также денежные средства в виде страхования жизни и здоровья.

Истец, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, до начала рассмотрения дела от ответчика не поступало письменных отзывов, сведений об уважительности неявки, заявлений об отложении дела либо о возможности рассмотрения дела без участия его представителя. 

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что <ДАТА2> между Габовой А.А. и ОАО «Восточный Экспресс - Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР> на основании которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 63 885 рублей под 26,5% годовых на 27 месяцев.

В соответствии с условиями договора предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4,9% от суммы кредита, страховая премия 945 руб. и комиссии за прием наличных денежных средств в размере 110 руб.,

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №40-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Из представленных истцом справки по счету, расходных кассовых ордеров, чеков и графика платежей следует, что истец выплатила единовременно в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств 2 940 руб., страховую премию 945 рублей <ДАТА2>, а также выплачивала в пользу ответчика ежемесячные комиссии за внесение денег наличными в сумме 110 руб. (с <ДАТА5> по <ДАТА6>) и 90 руб. (с <ДАТА7> по <ДАТА8>), всего в качестве комиссий выплачено 2 170 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статья 30 Федерального закона от 02.19.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязательств банком в рамках кредитного договора (предоставление денежных средств).

Следовательно, предусмотренные кредитным договором проценты являются платой за выдачу кредита.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании положений ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услуги обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Ответчиком не представлено каких-либо документов, на основании которых введен размер тарифа, и за какие конкретно услуги банка он установлен.  

Учитывая, что в соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплачивать лишь оказанные ему услуги, то положения п. 3.1 кредитного договора являются ущемляющими права истца и как следствие недействительны в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Из вышеназванных положений Закона не вытекает то, что несоответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми.

Таким образом, условия кредитных договоров об оплате комиссии за выдачу кредита на основании п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом по условиям кредитного договора сумма в виде комиссий за снятие и прием наличных денежных средств, в виде страховой премии, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (2 940 руб. + 2 170 руб. + 945 руб. = 6 055 руб.).

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В данном случае действует ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска, установленная в размере 8%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскание единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств и страховой премии, всего в сумме 3 885 руб. составляет на день вынесения решения 713 руб. 98 коп. (3 885 х 8% : 360 х 827).

Требования истца о взыскании переплаченных процентов удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе и не могут быть отнесены к убыткам или неосновательному обогащению.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания)  подлежат компенсации  в денежной форме, если нарушены  неимущественные права  гражданина или принадлежащие ему   нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит установленной вину ответчика в перечисленных нарушениях прав истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Подлежат  удовлетворению и требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» о взыскании в пользу организации с ответчика  штрафа от присужденной в пользу истца суммы  в  соответствии  с п. 6  ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей». Таким образом, размер  подлежащего взысканию штрафа составит  по 1 942 руб. 24 коп.в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и в пользу истца от присужденной суммы.

 При  удовлетворении   данных требований  судья исходит из следующего.

 В силу  п. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 3 000 рублей, которые не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование противоречит положениям ст. ст. 56, 88 ч. 1, 94, 98 и 100 ГПК РФ.  

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» удовлетворить частично.

взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Габовой <ФИО1> излишне уплаченные денежные средства в размере 6 055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 713 рублей 98 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего 7 768 (семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» штраф в пользу Габовой <ФИО1> в размере 1 942 рубля 24 копейки.

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 1 942 рубля 24 копейки.

В остальной части требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Ответчики вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Мировой судья                                                                                     Е.А. Коюшева

Копия верна: