Решение по делу № 2-40/2011 от 19.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 133 Самарской области Царёва И.В. при секретаре Беловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/11 по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Пустынникову А.К., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику Пустынникову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее. 26.05.2009г. в г. Самара по ул. Победы, 1, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Форд Фокус» получил технические повреждения, его владельцу А. причинён имущественный вред. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ПАЗ Пустынникова А.К., который нарушил п. 10.1 ПДД. Автомобиль «Форд Фокус» был застрахован в компании истца по договору КАСКО от 07.02.2009 года. Истцом выплачено А. страховое возмещение в размере 25695,00 рублей. Просит суд взыскать с Пустынникова А.К. сумму ущерба 25695,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 970,85 руб. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков. В судебном заседании представитель истца Столярова Н.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования: просила взыскать в пользу истца солидарно с РСА и Пустынникова А.К. в счёт возмещения ущерба сумму 25695,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 970,85 руб.; уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что считает Пустынникова А.К. виновным в совершении ДТП 26.05.09г.; его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховое акционерное общество «М» по договору ОСАГО; истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшей А.; истцу перешло право требования возмещения убытков как от лица, причинившего ущерб, так и от страховой компании, которой была застрахована гражданская ответственность этого лица. Но так как у страховой компании отозвана лицензия, считает, что ответчик РСА должен произвести в пользу истца компенсационную выплату. Представитель ответчика Пустынникова А.К. - Варганов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не отрицает вину Пустынникова А.К. в совершении ДТП, но считает, что ущерб должно возмещать ЗАО «Страховое акционерное общество «М», которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Пустынникова А.К.; так как у данной страховой компании отозвана лицензия, считает, что РСА должен выплатить компенсацию истцу. Отрицал факт оставления Пустынниковым А.К. места ДТП, ссылаясь на материалы ГАИ. Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, причину неявки не сообщал; представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска к РСА отказать, так как истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Согласно справке о ДТП 26.05.2009г. на ул. Победы, 1, в г. Самара произошло ДТП с участием водителей А., управлявшей автомобилем «Форд Фокус», и Пустынникова А.К., управлявшего автомобилем ПАЗ, в результате которого автомобилю «Форд Фокус» причинены повреждения (л.д. 38). Автомобиль «Форд Фокус» принадлежит по праву собственности А. (л.д. 35,36). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.09г. ОГАИ Советского района г. Самара причиной столкновения послужило нарушение Пустынниковым А.К. п. 10.1 ПДД РФ - водитель Пустынников А.К., управляя автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль «Форд Фокус» (л.д. 70). Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 71-73) и позволяют суду сделать выводы о виновности Пустынникова А.К. в совершении ДТП. Материалами органов ГАИ по факту ДТП опровергается утверждение истца об оставлении водителем Пустынниковым А.К. места ДТП (л.д. 68-73). Согласно экспертному заключению ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Э» № ЮК04-3166-18/09 от 20.10.2009г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А. с учётом износа составила 25695,00 руб. (л.д.43-49). Транспортное средство А. на момент ДТП было застраховано в страховой компании истца по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом 04 № 272289-18/09 от 07.02.2009г. (л.д. 32). Истцом выплачено страховое возмещение А. в сумме 25695,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 392 от 24.12.2009г. (л.д. 30); то есть истцом возмещён вред, причинённый ответчиком Пустынниковым А.К. Гражданская ответственность Пустынникова А.К. на момент ДТП застрахована ЗАО «Страховое акционерное общество «М» согласно страховому полису ВВВ № 0461836105, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 38). Согласно сведениям о заключенных ЗАО «Страховое акционерное общество «М» договорах ОСАГО, предоставленным РСА, полис ВВВ № 0461836105 выдан по договору ОСАГО со сроком действия 25.06.2008г. по 24.06.2009г. ДТП произошло 26.05.2009г., то есть в течение срока страхования. Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы - уплачена государственная пошлина в сумме 970,85 руб. (л.д. 4). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчиком Пустынниковым А.К. причинён вред имуществу А. в результате ДТП, признанного страховым случаем (л.д. 29) и влекущим за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ; абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО). В силу п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Гражданская ответственность Пустынникова А.К. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховое акционерное общество «М». В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из смысла закона (ст.ст. 387 и 965 ГК РФ) суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ). Общий срок исковой давности, который распространяется, в том числе, и на обязательства из причинения вреда, составляет 3 года. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно не влечет изменения срока исковой давности и переход к страховщику в порядке суброгации права на возврат страхового возмещения за счет виновного в причинении ущерба лица. В силу закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, исходя из существа института страхования, ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. По смыслу данной правовой нормы (п.2 ст. 11 вышеуказанного закона), вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, может быть решен в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такового намерения. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты. Поскольку ответчик Пустынников А.К. в лице своего представителя возражает против взыскания с него суммы ущерба, суд приходит к выводу, что убытки подлежат возмещению за счёт страховщика - ЗАО «Страховое акционерное общество «М». Приказом Федеральной службы страхового надзора № 217 от 30.04.2009г., вступившим в силу 07.05.2009г. (сведения опубликованы в «Финансовой газете» № 19 от 07.05.2009г.), у ЗАО «Страховое акционерное общество «М» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ). Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков. Следовательно, по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим ответчиком является Российский союз автостраховщиков. Доводы ответчика РСА о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд считает несостоятельными, так как к участию в деле в качестве ответчика РСА привлечён по инициативе суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ; кроме того, в материалах дела представлена копия претензии истца в адрес РСА от 16.07.2010г. (л.д. 59), извещение РСА от 21.09.2010г. № И-33243 в адрес истца о том, что по результатам рассмотрения требований ОАО «ГСК «Югория» ответчиком РСА 14.09.2010г. принято решение об отказе в компенсационной выплате. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, их которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. С учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому спору суд приходит к выводу о невозможности разделения предъявленных исковых требований. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в порядке суброгации в пользу общества «ГСК «Югория», выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, иск ОАО «ГСК «Югория» к Пустынникову А.К. не подлежит удовлетворению. Исходя из положений ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, - с ответчика РСА подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесённые обществом по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 15, 201, 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 11, 18, 19, 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 22, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «ГСК «Югория» удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» компенсационную выплату в размере 25695 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 970 (девятьсот семьдесят) руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований к Пустынникову А.К. отказать. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение десяти дней через судебный участок № 133 Самарской области. Мировой судья подпись Царёва И.В. «СОГЛАСОВАНО» 19.04.2011г. Мировой судья Царёва И.В<ФИО1>