Решение по делу № 5-428/2016 от 15.09.2016

Дело № 5-105- 428/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Волгоград                                                                    15 сентября 2016 года

Ленина, 67 а

Мировой судья судебного участка № 105 Волгоградской области Н.В. Панчишкина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении    Серафимовича <ФИО1>,  <ДАТА2> г.р., проживающего по адресу: Волгоград, пос. <АДРЕС>, 112-2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1  КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу 34 ЕК <НОМЕР>  от  26.08.2016 Серафимович <ФИО>. не оплатил в установленный  законом срок административный штраф, наложенный на него постановлением  <НОМЕР> от 13.04.2016

В силу ст. 29.1 КоАП РФ  судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют,  имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч.2 ст. 29.4. КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив материалы дела,  приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как установлено судом,   13.04.2016  в отношении  Серафимовича <ФИО>. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, которое зафиксировано в автоматическом режиме. 

Копия постановления  <НОМЕР> от 13.04.2016 направлялась Серафимовичу <ФИО>, однако вручена не была и вернулась в орган составивший постановление, что документально подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

Таким образом, Серафимович <ФИО>., не знал о вынесенном в отношении него постановлении <НОМЕР> от 13.04.2016 о наложении штрафа.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ)

В силу ст. 26.11 КоАП РФ        судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив поступившие документы - протокол об административном правонарушении, постановление, мировой судья приходит к выводу, что они не могут служить доказательством наличия в действиях Серафимовича <ФИО>. состава инкриминируемого правонарушения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1  ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Конституционный Суд РФ в рамках Определения от 07.12.2010 N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядрихинского Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что, несмотря на уголовно-правовую направленность положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П; Определения от 09.04.2003 N 172-О, от 06.07.2010 года N 934-О-О и др.)

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из имеющихся в административном деле доказательств не следует, что Серафимович <ФИО>. знал о наложенном на него штрафе и умышленно или по неосторожности не оплатил его в срок.

В этой связи мировой судья приходит к выводу, что органом составившим протокол не представлено доказательств наличия в действиях Серафимовича <ФИО>. состава административного  правонарушения. Поскольку не доказано, что у Серафимовича <ФИО>. имелся умысел на неуплату штрафа.

При таких данных производство по делу об административном правонарушении в отношении Серафимовича <ФИО>. предлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5, 29.4, 29.1 КоАП РФ,  суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Серафимовича <ФИО1> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.  

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Мировой судья                                                               Панчишкина Н.В.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>