Решение по делу № 2-338/2019 ~ М-329/2019 от 01.10.2019

№ 10RS0012-01-2019-000450-45 Дело № 2-338/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Давыдову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее также истец, банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 10.12.2012 между ним и Д.П.Н. был заключен кредитный договор № 8628/01214/12/01170 о предоставлении ему кредита в размере 110 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,65% годовых. Из иска следует, что Д.П.Н. неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита. 29.09.2016 Д.П.Н. умер, наследником к его имуществу является сын наследодателя Давыдов Д.П., который вступил в права наследования. Из иска также следует, что Д.П.Н. имеет задолженность по кредитному договору за период с 31.10.2016 по 03.09.2019 в размере 45 818,18 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 39 878,76 рублей, просроченные проценты в размере 5 939,42 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возврат государственной пошлины в размере 1 574,55 рублей.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Давыдов Д.П. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации ответчика, однако почтовые отправления им не получены, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение ответчиком судебных извещений, которые были возвращены за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в отсутствие ответчика, а им не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» (на основании приказа Сбербанка России от 15.08.2015 № 255-О переименованного в ПАО «Сбербанк России») и Д.П.Н.. заключен кредитный договор № 8628/01214/12/01170 о предоставлении ему кредита в размере 110 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,65% годовых.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей.

Из расчета задолженности по договору видно, что Д.П.Н. допускалось нарушение обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежа в счет погашения кредита.

29 сентября 2016 года Д.П.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <данные изъяты>

Установлено также, что после смерти Д.П.Н. обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными, задолженность по кредитному договору за период с 31.10.2016 по 03.09.2019 составляет 45 818,18 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 39 878,76 рублей, просроченные проценты в размере 5 939,42 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (его правопреемником) обязательств по договору.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником к имуществу Д.П.Н. является его сын Давыдов Д.П., который принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей; автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к Давыдову Д.П. наследственного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что заочным решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09.10.2017, вступившим в законную силу, с Давыдова Д.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 18 415,62 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15.06.2018 с Давыдова Д.П. в пользу ПАО «ПлюсБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 274 284,18 рублей, а также обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска в счет погашения задолженности Давыдова П.Н. перед ПАО «ПлюсБанк» по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 716 000 рублей.

Сведений об иных обязательствах, возникших у Давыдова П.Н., кроме вышеуказанных и спорных, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 45 818,18 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 1 574,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Дмитрия Петровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2012 года № 8628/01214/12/01170 за период с 31 октября 2016 года по 03 сентября 2019 года в пределах стоимости перешедшего к нему имущества в размере 45 818 рублей 18 копеек.

Взыскать с Давыдова Дмитрия Петровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк возврат государственной пошлины в размере 1 574 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Давыдов Дмитрий Петрович вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком Давыдовым Дмитрием Петровичем заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 28 ноября 2019 года.