Решение по делу № 1-4/2021 от 25.01.2021

Дело № 1-107-4/2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волгоград 25 января 2021 года Мировой судья судебного участка №107 Волгоградской области (Советский район г. Волгограда) Чапаева С.В., при секретаре Ткаченко К.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,потерпевшей                                                                                   <ФИО1>,

подсудимого Иощенко А.В., защитника, представившего удостоверение №2773 и ордер №003700 от 21 января 2021 года, Азязова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Иощенко Александра Владимировича, родившегося <ДАТА3> в городе <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним специальным образованием, не работающего, состоявшего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2015 года рождения,  военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного   и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иощенко А.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 15 октября 2020 года, в периодвремени с 16 часов 45 минут по 17 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Иощенко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне по месту своего жительства, по адресу: г. <АДРЕС> район, <АДРЕС>, при входе в которую также находилась его супруга <ФИО1> В этот момент между Иощенко А.В. и <ФИО1> на почве возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Иощенко А.В. возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийства в адрес <ФИО1> В указанное время, находясь по адресу: г. <АДРЕС> район, <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес <ФИО1>, Иощенко А.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации для потерпевшей и опасения за свою жизнь и здоровье, и желая их наступления, умышленно взял в руки нож хозяйственно-бытового назначения, и удерживая его в руке, с целью создания видимости реальной угрозы, высказал в адрес последней угрозу убийством. Угрозы, высказанные Иощенко А.В. в адрес <ФИО1>, последняя воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При этом у <ФИО1> имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Иощенко А.В. находился в эмоционально возбужденном состоянии, вёл себя агрессивно, и в подтверждение своих преступных намерений демонстрировал <ФИО1> находившийся у него в руке нож хозяйственно-бытового назначения.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым Иощенко А.В., каких-либо претензий материального и морального характера она к нему не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Иощенко А.В., в связи с примирением с последним.

Подсудимый Иощенко А.В., защитник подсудимого - адвокат Азязов М.С<ФИО2> ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшей Иощенко А.В. поддержали, против прекращения уголовного дела не возражали.

Государственный обвинитель Чубуков А.Г. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей <ФИО1> ходатайства, полагал, что прекращением уголовного дела в отношении Иощенко А.В. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

Судом разъяснены участниками процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, считает ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении  производства по делу в связи с примирением с подсудимым Иощенко А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.   

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

          Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Иощенко А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, потерпевшая Иощенко А.П. в судебном заседании ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимым, каких-либо претензий материального и морального характера к нему не имеет. При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Иощенко А.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу. Принимая во внимание и данные о личности подсудимого: Иощенко А.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает возможным производство по уголовному делу по обвинению Иощенко А.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить, так как условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены. На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Иощенко А.П. ходатайство, и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению Иощенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Иощенко А.В. суд считает необходимым отменить по вступлению постановления взаконную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании  изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Иощенко Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ  производством прекратить за примирением с потерпевшей <ФИО1> в соответствии со статьей 25 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Иощенко Александру Владимировичу отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественное доказательство в силу ст. 81 УПК РФ: нож, упакованный в полиэтиленовый серый пакет, перемотанный прозрачной липкой лентой, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов № 36» с пояснительной и подписью дознавателя, хранящийся в камере хранения ОП№6 УМВД России по г. Волгограду - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 107 Волгоградской области Мировой судья подпись С.В.<ФИО3>