Решение по делу № 2-530/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-530/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасов А.А., при секретаре Рахматулиной Т.В.,

рассмотрев 04 марта 2019 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» к Василенко О.В.1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «СтройПрофиль» обратилось к мировому судье Чибьюского судебного участка города Ухты Республике Коми с иском к Василенко О.ВО.В.2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 6.670 руб., пени в размере 6.963,48 руб. и судебных расходов в размере 400 руб., указав в обоснование на неисполнение ответчиком обязательств по исполнению спорного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селезнев Д.И. заявленные требования поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом. Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требования основываются на заключенном между сторонами договоре купли-продажи, размер требований не превышает 500.000 руб.

С учетом изложенного взыскание задолженности, предусмотренной неисполнением договора купли-продажи (сделки, заключенной в простой письменной форме) при размере задолженности, не превышающей 500.000 руб., подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему ст. 122 ГПК РФ.

В материалах дела и из текста искового заявления отсутствуют сведения об обращении истца в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании заявленной задолженности.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 122, 134, 220 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» к Василенко О.В.1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться с данными требованиями в порядке приказного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Ухтинский городской суд в течение пятнадцати дней через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты РК.

            Мировой судья                                                                                           А.А. Тарасов