Решение по делу № 2-1732/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-1732/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года г.Барнаул

            Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула Капичников А.Н., при секретаре Соболевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Месензова С. В. к СОАО «**» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что 20 июня 2012г. произошло ДТП с участием а/м «**», р/**), принадлежащего истцу, а/м «**», р/з **, под управлением Колесова С.А., автобуса «**», р/з **). Под управлением ** В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ** п. 9.10, 10.1 ПДД, истец обратился в порядке прямого возмещения в  СОАО «**», которая выплатила страховое возмещение в размере 13483 руб. 83 коп., однако, указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 154595 руб. 81 коп. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.01.2013г. сумма страхового возмещения была взыскана с ответчика, денежные средства были получены истцом 01.04.2013г., в связи с чем подлежит начислению неустойка. Просил взыскать с ответчика неустойку 35376 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика расходы на представителя 5000 руб.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно исковых требований не представил.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2012 года водитель автомобиля «**», р/*. **., нарушил требования   п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «**», р/з **, принадлежащего истцу.

Указанный вывод подтверждается материалами дела, не оспаривается представителем ответчика.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность Колесова в порядке ОСАГО застрахована в СОАО «**».

В судебном заседании установлено, что истец при наступлении страхового случая  обратился за страховой выплатой в  СОАО «**», которая  на основании акта о страховом случае 04.07.2012г.  выплатила истцу  сумму восстановительного ремонта в размере 13483 руб. 83 коп.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Заочным решением Центрального районного суда г.** от 21.01.2013г. с СОАО «**» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 106516 руб. 17 коп., при этом судом установлено, что при обращении Месензова в страховую компанию, ответчик выплатил сумму страхового возмещения  не в полном размере.

Заочное решение от 21.01.2013г. исполнено ответчиком 01.04.2013г.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены п.70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в СОАО «**» с заявлением о страховой выплате 25.06.2012г., страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 13483 руб. 04.07.2013г., оставшаяся часть  по решению суда 01.04.2013г.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом ВС РФ от 26.12.2012г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права Месензова на своевременную выплату страхового возмещения, допустил просрочку выплаты с 04.07.2013г. по 01.04.2013г. включительно (268 дней).

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки в размере 35376 руб. (132х268),  по ставке рефинансирования 8,25 %, из расчета 132 руб. в день. (120000х8,25%/75).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только по заявлению представителя ответчика, а также при условии, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные обстоятельства по делу отсутствуют.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком, регулируются также ФЗ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права потребителя Месензова на своевременную выплату страхового возмещения были нарушены, требования Месензова в добровольном порядке ответчиком до разрешения дела судом не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17688 руб. (**).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства представительства в суде и сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца мировой судья взыскивает расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1261 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу Месензова С. В. с СОАО «**»  неустойку 35376 руб., штраф  17688 руб., судебные расходы 4000 руб.

Взыскать с СОАО «**»  в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края госпошлину в сумме 1261 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца.

Мировой судья                                                                                           А.Н.Капичников